POTRĄCENIE

WITAM.

MAM PYTANIE-W LUTYM B.R MOJEGO OJCA POTRĄCIŁA KOBIETA JADĄCA SAMOCHODEM GDY PRZECHODZIŁ PRZEZ PRZEJŚCIE DLA PIESZYCH. GDY PRZYJECHAŁ PATROL POLICJI ZOSTAŁ PODDANY BADANIU ALKOMATEM,KTÓRY WYKAZAŁ OKOŁO DWÓCH PROMILI. NASTĘPNIE ZOSTAŁ PRZEWIEŹIONY DO SZPITALA Z OBRAŻENIAMI GŁOWY,BARKU,ZŁAMANIEM NOGI ORAZ OGÓLNYM POTŁUCZENIEM CIAŁA. W SZPITALU PRZEBYWAŁ OD 5.02 DO 16.02

A NA ZWOLNIENIU LEKARSKIM OD DNIA ZDARZENIA DO 17,05. MIAŁ ZŁAMANĄ NOGĘ9GIPS MIAŁ 4 TYGODNIE) LEKARZ STWIERDZIŁ ZANIK MIĘŚNI W BARKU W YNIKU WYPADKU. DO DNIA DZIZIEJSZEGO ODCZUWA BÓLE GŁOWY(UDERZYŁ GŁOWĄ W PRZEDNIĄ SZYBĘ AUTA). MOJE PYTANIE-JEŚLI PROKURATURA UMORZYŁA POSTEPOWANIE CZY MOŻE SIĘ STARAĆ O ODSZKODOWANIE Z POLISY OC TEJ KOBIETY I JEŻELI TAK TO W JAKIEJ WYSOKOŚĆI???

Dziękuje za odpowiedź😉

Jakie dokumenty są mi potrzebne?

a na ile wyceniane jest zdenerwowanie? I czy przypadkowi przechodnie,którzy również widzieli wypadek i strasznie go przeżyli również mogą starać się o odszkodowanie za przeżycia z tym związane?

Witam,

Wszystko zależy od tego z jakiego powodu prokurator postępowanie umorzył. Jeżeli tato uznany został sprawcą wypadku to brak jest możliwości ubiegania się o zadośćuczynienie i odszkodowanie.

W razie wątpliwości proszę o kontakt.

A ja po raz kolejny nie zgodzę się z przedmówcą w sprawie umorzenia sprawy karnej, a brakiem odpowiedzialności cywilnej.

Wszystko zależy od okoliczności zdarzenia, poza tym zgodnie z wyrokami SN osoba piesza potrącona na przejściu z reguły nie przyczynia się do wypadku, a co dopiero jest wyłącznie winna jego spowodowania.

Proszę za pośrednictwem stopki poniżej skontaktować się z naszą firmą, dokonamy bezpłatnej analizy Państwa przypadku.

Pozwolę sobie wyrazić własny pogląd w przedmiocie przedstawionych opinii i sporów osób reprezentujących poszczególne firmy co do kwestii wyłącznej winy czy też przyczynienia się do wypadku pieszego na przejściu dla pieszych. Nadmienić zresztą wypada, że spór zszedł z właściwej linii prezentowanych poglądów, w sensie, że jedna osoba mówi ta naprawdę o czym innym, a inna o czy innym. Powoduje to w zasadzie, że oby dwie strony mają swoją subiektywną rację, ale odpowiedzi zbaczają z tematu faktycznie wygłaszanych poglądów co może powodować opinie, iż panuje pewna rywalizacja. Ta naprawdę nikt w niniejszym temacie nie wygłosił tezy, że umorzenie sprawy karnej powoduje brak odpowiedzialności cywilnej sprawcy. Jedynie wygłoszono tezę, że jeśli poszkodowany uznany został sprawcą wypadku to brak jest możliwości ubiegania się o zadośćuczynienie i odszkodowanie. Wobec tego wskazano, że w przypadku konkretnego rozstrzygnięcia postępowania karnego na podstawie konkretnego ustalenia faktycznego nie przysługują roszczenia o zadośćuczynienia z polisy OC pojazdu, którym kierowała osoba uczestnicząca w wypadku drogowym. Takie roszczenia mogą przysługiwać jedynie z ubezpieczeń dobrowolnych NNW pod warunkiem jeśli nie zachodzi okoliczność wyłączająca odpowiedzialność towarzystwa ubezpieczeniowego- trzeba przeanalizować OWU. Przesłanką negatywną do wypłaty odszkodowania z NNW z reguły jest stan nietrzeźwości. Pragnę również wskazać, że podanych wyrokach S.N. mowa jest tym, że osoba piesza potrącona na przejściu z reguły nie przyczynia się do wypadku. Słowo „z reguły” oznacza, że najczęściej i nie oznacza, że nie zdarzają się sytuacje, w których jednak osoba piesza potrącona na przejściu dla pieszych przyczynia się do wypadku lub jest wyłącznie osobą winną wypadku. Zarówno osoba przechodząca przez pasy jak i osoba przejeżdżający w poprzek pasów pojazdem mechanicznym musi przestrzegać określonych reguł i zachować szczególną ostrożność. Uprzywilejowanie pieszego na pasach nie może mieć rangi absolutnej. Zresztą taka sama sytuacja jest pojazdu mechanicznego zbliżającego się do skrzyżowania pomimo, że jest na drodze z pierwszeństwem pojazdu. Wtargnięcie pieszego na pasy dla przejścia dla pieszych bezpośrednio pod nadjeżdżający pojazd stanowi jak najbardziej przesłankę egzoneracyjną do wyłączenia odpowiedzialności karnej i cywilnej kierującego pojazdem mechanicznym jako uczestnika wypadku drogowego. W art. 14 pkt 1a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) ustawodawca wyraźnie podkreślił, że zabrania się: wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych. Ustawodawca wobec tego ogranicza pełną, nieograniczoną swobodę i uprzywilejowanie pieszego na przejściu dla pieszych. Również zgodnie z art. 26 ust. 1 przedmiotowej ustawy kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu. Jednak proszę abyście Państwo zauważyli, że ustawodawca mówi tutaj o ustąpieniu pierwszeństwa pieszemu, który znajduje się już na przejściu, a nie temu który dopiero przechodzi do przejścia czy też zatrzymał się przed przejściem, a następnie energicznie wtargnął bezpośrednio pod nadjeżdżający pojazd. Również należy podnieść, że wszelkie orzeczenia S.N. nie są absolutnie obowiązującym prawem, a takim źródłem obowiązującego prawa jest zgodnie z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Nawet chwała wydana w sprawie prowadzonej na podstawie k.p.c. (art. 1 k.p.c.) zgodnie z art. 390 § 2 k.p.c. rozstrzygająca zagadnienie prawne wiąże sąd tylko w danej sprawie. To samo ma się co do sprawy karnej- art. 441 § 3 k.p.k.. Co więcej to zgodnie z art. 8 § 1 k.p.k. sąd karny rozstrzyga samodzielnie zagadnienia faktyczne i prawne oraz nie jest związany rozstrzygnięciem innego sądu lub organu. Zdarzają się co prawda wyjątkowe przypadku, gdzie S.N. wydanej uchwale nadaje moc zasady powszechnie obowiązującej. Bardzo dobrze, że żadne orzeczenia S.N. (postanowienia, wyroki, uchwały) nie wiążą sądu w każdej sprawie, gdyż wyroki S.N. wydawane są w konkretnej sprawie wobec tego nie sposób przenosić ustalenia faktyczne i zastosowane prawo materialne do każdej sprawy. Byłoby to jawne złamanie zasady prawdy materialnej. Każda sprawa jest jedna i wyjątkowa. W każdej sprawie są inne dowody, inna konfiguracja zaistniałych zdarzeń- również zaistniałego wypadku drogowego. Trudno byłoby sobie wyobrazić, że sąd powszechny w każdej sprawie przyjmowałby tezę S.N. i ustalał, że pieszy nie przyczynił się do zaistnienia wypadku czy też nie był wyłącznym sprawcą wypadku. A tym bardziej, gdy mamy do czynienia ze zdarzeniem dynamicznym, gdzie ogromne znaczenia mają przesunięcia w czasie bezpośrednio przed zderzeniem i po zderzeniu uczestników wypadku. To wszystko decyduje o tym który z uczestników zdarzenia ponosi winę czy też współwinę za szkody. Nie miało by to nic wspólnego z ogólnie pojmowaną przez społeczeństwo sprawiedliwością społeczną, budziło wielki niepokój co do tego czy rzeczywiście w kraju zachowane są standardy demokratycznego państwa prawa. Jak najbardziej orzeczenia S.N. są bardzo pomocne dla sądu, ale sąd musi je wykorzystywać bardzo umiejętnie po własnych ustaleniach faktycznych w sprawie. Sąd nawet powinien dostosować swoje poglądy do tych prezentowanych w orzecznictwie S.N. ale tylko jeśli się z nimi zgadza i nie potrafi czy też nie ma takiej potrzeby aby przedstawić inną logiczną argumentację, tezę.

Powoływanie się natomiast na art. 11 k.p.c., który mówi, że ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym byłoby w konkretnym przypadku wręcz niewłaściwe. Trzeba pamiętać o zdaniu 2 art. 11 k.p.c. który mówi, że osoba, która nie była oskarżona, może powoływać się w postępowaniu cywilnym na wszelkie okoliczności wyłączające lub ograniczające jej odpowiedzialność cywilną. Ustawodawcy chodziło jedynie o to, aby nie dochodziło do jawnego pogwałcenia prawa, gdzie sąd cywilny pomimo istnienia prawomocnego wyroku skazującego w sprawie karnej wydaje arbitralne orzeczenia i czyni w sprawie inne ustalenia faktyczne od tych, które poczyniono w sprawie karnej i tym samym skazany nie ponosi odpowiedzialności cywilnoprawnej. Osoba względem której umorzono postępowanie karne z uwagi na brak jej winy to tym bardziej zostaje objęte ochroną przez ustawodawcę z uwagi na brzmienie zd. 2 art. 11 k.p.c. w myśl którego może powoływać się w postępowaniu cywilnym na wszelkie okoliczności wyłączające lub ograniczające jej odpowiedzialność cywilną czyli może powoływać się skutecznie na prawomocne postanowienia o umorzeniu postępowania karnego przygotowawczego.

Jak wynika z przytoczonych obowiązujących przepisów prawa każda sprawa musi być dokładnie indywidualnie rozpatrywana. Bardzo istotne znacznie, ma to w którym dokładnie miejscu znajdowała się pieszy, gdy uderzył w niego pojazd mechaniczny np. czy dopiero wchodził na przejście dla pieszych, czy był na środku jezdni czy też praktycznie schodził już z przejścia dla pieszych. Wpierw trzeba ustalić z której strony wchodził pieszy na jezdnię na wyznaczone przejście dla pieszych i z której strony w stosunku do pieszego poruszał się pojazd mechaniczny w który w pieszego uderzył. Jeśli to były przeciwne strony, to pieszy musiał przebyć już znaczną drogą, przynajmniej znajdować się w połowie drogi na przejściu. Jeśli zaś oby dwaj uczestniczy poruszali się od tej samej strony jezdni to ustalenie sprawcy jest dosyć trudne chociaż kierowca odpowiada na zasadzie ryzyka i przyjmuje się, że ponosi winę za zderzenie z pieszym na przejściu dla pieszych. Jednak jego wina nie jest z góry przesądzona. Ważne wówczas jest precyzyjne ustalenie miejsca pieszego na pasach w chwili zderzenia. Jeśli zrobił dopiero krok na jezdnię na pasy to przyjmuje się, że wtargnął bezpośrednio pod nadjeżdżający pojazd. Takie rzeczy można niekiedy bardzo prosto ustalić choćby po szkodach na pojeździe, drogi hamowania pojazdu, obrażeń ciała analizując czy powstały bezpośrednio od zderzenie z pojazdem czy jako wtórne obrażenia pośredni z odrzucenia od pojazdu, miejscu przebywania pieszego który np. został odrzucony na pobocze z którego wchodził na jezdnię, pasy i innych czynników. Niekiedy kolosalne znaczenie ma opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego jak również z instytutu do spraw rekonstrukcji wypadków drogowych.

1) Akurat wszystko jest w przedmiocie pytania czy jeśli prokuratura umorzyła prawomocnie postępowanie to można skutecznie dochodzić roszczeń z polisy OC kierującego pojazdem jako uczestnika wypadku drogowego z udziałem pieszego. Nikt z nas tutaj na forum nie zna dowodów, które zalegają w sprawie karnej i nie można oceniać zasadności postanowienia prokuratury. Co grosze to nie wiemy jaka jest podstawa prawna umorzenia dochodzenia, art. 17 k.p.k. wskazuje na wiele podstaw możliwości umorzenia postępowania. Mogę podać przykład, że prokurator umarza postępowania z uwagi, że pokrzywdzoną była osoba najbliższa, a brak jest jej wniosku o ściganie- art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.. Tutaj nie mamy do czynienia z taką odstawą prawną umorzenia, gdyż autor zapytania nic nie mówi o osobie najbliższej. Jak wiadomo w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia postanowienia można, a nawet trzeba złożyć zażalenie. Nikt nam tutaj bez zezwolenia nie ujawni szczegółowych wiadomości z postępowania przygotowawczego jeśli nie zostały ujawnione jeszcze w sądzie, gdyż miałby zarzuty z art. 241 § 1 k.k.. Wobec tego mówienie, że merytoryka zeszła na dalszy plan jest pozbawione uzasadnienia i może wynikać z nieznajomości przepisów karnych. Wydaje się, że nikt nie odważy się tutaj publicznie ujawniać na tym etapie takich informacji i głębszej dyskusji co do zasadności postanowienia na niniejszym forum nie będzie.

2) Czepiania się i mówienie, że sąd cywilny "może" jest jedynie jałową, akademicką dyskusją, robieniem sobie zbędnych nadziei, w sytuacji, gdy praktyka orzecznicza jest całkowicie inna. Znam życie i praktykę orzeczniczą i zapewniam, że nie można sobie robić praktycznie żadnej nadziei na to, że sąd cywilny uzna odpowiedzialność cywilnoprawną kierowcy w sytuacji gdy w postępowaniu wykazano wyłączną winę pieszego. Dywagować oczywiście sobie można- można w sądzie cywilnym przypominać treść art. 11 k.p.c. w konkretnym przypadku ale to nic nie da. Ponadto powoływanie się tylko na szczątkowy art. 11 k.p.c. jest wyłącznie instrumentalnym traktowaniem prawa i usiłowanie aby zrobić sobie pożytek z tego prawa celem osiągnięcia własnych korzyści. Zdanie drugie tegoż przepisu, mówi, że osoba, która nie była oskarżona, może powoływać się w postępowaniu cywilnym na wszelkie okoliczności wyłączające lub ograniczające jej odpowiedzialność cywilną. Wobec tego właśnie osoba kierująca pojazdem powoła się na wszelkie okoliczności ze sprawy karnej. W postępowaniu cywilnym będą ujawnione wszelkie dowody ze sprawy karnej. Powiedzmy sobie szczerze- wówczas szkoda pieniędzy, czasu, nerwów poszkodowanego.

Z uwagi na to wszystko zaczym dywagować na forum to proponuję:

a) złożyć stosowne zażalenie na postanowienie prokuratury jeśli ono nie jest prawomocne;

b) jeśli zaś postanowienia jest już prawomocne to przeanalizować dogłębnie i szczegółowo wydane postanowienie wraz z podstawą prawną umorzenia i ocenić samodzielnie czy też za pomocą prawnika, firmy odszkodowawczej to czy sprawa kwalifikuje się do tego aby skutecznie dochodzić roszczenia z polisy OC kierującego pojazdem, który potrącił pieszego;

c) nie liczyć na to, że ktoś na odległość na tym forum publicznie dokona analizy zasadności wydanego postanowienia, gdyż pomoc przez forum zawsze będzie pomocą jedynie doraźną. Bardzo często niezbędne jest zapoznanie się dokładnie z materiałem dowodowym konkretnej sprawy.

Jeśli uraz nie pozostawił trwałych medycznych następstw wypadku, leczenie powypadkowe nie było długie a natężenie cierpień fizycznych i psychicznych nie zbyt duże, to kwota zadośćuczynienia za krzywdę także nie powinna być znacząca duża. Warto zastanowić się, czy wypadek nie wpłynął negatywnie z kondycję emocjonalną dziecka, bo to dość często się zdarza.

Poza tym, czy dziecko swoim zachowaniem nie doprowadziło do kolizji, bo jeśli tak to może być to okoliczność która wpłynie na wysokość świadczeń.

Na pierwszy rzut oka wydaje się, że będzie to kwota w granicach paru do kilku tysięcy złotych. Ważną kwestią jest też czy dziecko nie ma negatywnych następstw wypadku na psychice- wówczas udokumentowanie takich następstw wypadku znacznie wpływa na wysokość świadczeń.

WItam

W tej sprawie lepiej zgłosić się do ubezpieczyciela. Właściwie sformułować roszczenia i wnosić o zadośćuczynienie (za obrażenia doznane w tym pobyt w szpitalu), oraz rower i ubrania. W razie pytań zapraszamy do kontaktu.

Witam,

Jeżeli jak piszesz postępowanie potwierdzi, że piesza wtargnęła na jezdnię i prokuratora wskaże że to ona jest winna zdarzenia to nie będą wyciągnięte żadne konsekwencje w stosunku do ciebie.

Pozdrawiam

Katarzyna

ParagrafDO zachęcam do zapoznania się z regulaminem forum

Pozdrawiam

Katarzyna