odmowa wypłaty 100% z ZUS

[zedred]

Witam

 

w styczniu miałem wypadek w pracy

 

wracałem samochodem służbowym podczas delegacji

 

w protokole powypadkowym BHP -owiec napisał że nie stwierdzono naruszenia przez poszkodowanego pracownika przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia spowodowane przez niego umyślnie... itd

 

jechałem sam i tylko ja odniosłem obrażenia.

 

Zus uznał jednak że sama kolizja drogowa (ja dostałem mandat za kolizję chociaż nie udowodniono mi naruszenia przepisów) było naruszeniem przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia i odmówił mi przyznania 100% zasiłku chorobowego z funduszu wypadkowego. wypłaca mi 80 %

 

a przecież gdyby zakład miał ponad 20 osób i to on wypłacał chorobowe płaciłby 100%

 

1 pytanie

czy Zus ma prawo nie wypłacić mi 100% zasiłku?

2 pytanie

zus w decyzji nie udowodnił że wypadek został spowodowany przeze mnie umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa - czy powinien to zrobić?

3 pytanie

zostałem zatrudniony bez badań lekarskich które miałem zrobić w czasie późniejszym.

czy brak badania lekarskiego dopuszczającego do pracy na danym stanowisku może być uznany za zewnętrzną przyczyną wypadku i mogę się powołać na to w odwołaniu które złożę?

[behapowka]

Za coś ten mandat dostałeś. Skoro uważałeś, że nie ponosisz winy za spowodowanie kolizji trzeba było nie przyjąć mandatu, albo się odwołać. Myślę, że ZUS uznał Twoją winę opierając się na informacji otrzymanej z policji. W przypadkach komunikacyjnych wypadków przy pracy ZUS to sprawdza.

 

USTAWA o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.

( D.U. 02.199.1673 ze zm.)

 

Art. 21. 1. Świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują ubezpieczonemu, gdy wyłączną przyczyną wypadków, o których mowa w art. 3, było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.

2. Świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują również ubezpieczonemu, który, będąc w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających lub substancji psychotropowych, przyczynił się w znacznym stopniu do spowodowania wypadku.

 

Brak badań lekarskich dopuszczających do pracy na danym stanowisku może być uznany za zewnętrzną przyczyną wypadku.

[Ewania]

zedred wrote:

czy brak badania lekarskiego dopuszczającego do pracy na danym stanowisku może być uznany za zewnętrzną przyczyną wypadku i mogę się powołać na to w odwołaniu które złożę?

Jak najbardziej. Tym bardziej, ze - jesli nawet podpadłeś pod: "udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa" - to w takiej sytuacji trudno mówić, ze bylo to wyłączną przyczyną wypadku. Mógł się bowiem do tego przyczynić Twój niezbadany stan zdrowia (czyli brak badania lekarskiego wstępnego). Pracodawca nie może dopuscić do pracy pracownika bez aktualnych badan lekarskich stwierdzajacych brak przeciwwskazań.

Moim zdaniem - możesz w odwołaniu śmiało bazować własnie na tym, ze takie dopuszczenie Cię do pracy bez badań było współprzyczyną, a więc trudno mówić o wyłączności przyczyny, leżącej po Twojej stronie - a tylko taka wyłączność wyklucza prawo do świadczeń z ustawy wypadkowej.

I parę orzeczeń sądowych:
2000.11.17 wyrok SN II UKN 49/00 OSNP 2002/11/275

Dopuszczenie do pracy pracownika bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonych stanowiskach (art. 229 § 4 KP) może stanowić przyczynę zewnętrzną wypadku przy pracy w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz. U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.).


I jeszcze....:


Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz. U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.) stanowi, że świadczenia określone w ustawie nie przysługują pracownikowi, gdy wyłączną przyczyną wypadku przy pracy było udowodnione przez zakład pracy naruszenie przez pracownika przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. Przepis ten nie wyłącza prawa do świadczeń, jeżeli do spowodowania wypadku dołączyły się inne przyczyny, poza naruszeniem przepisów przez pracownika.
W przypadku zaistnienia dodatkowych, nie leżących po stronie pracownika przyczyn nie ma potrzeby badania stopnia zawinienia pracownika, który w takim przypadku, nawet przy udowodnieniu winy umyślnej, zachowuje prawo do świadczeń.
Takie stanowisko było wielokrotnie prezentowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego, ostatnio w wyrokach z dnia 13 stycznia 1998 r., II UKN 446/97 (OSNAPiUS 1998 Nr 23, poz. 693), z dnia 23 kwietnia 1998 r., II UKN 11/98 (OSNAPiUS 1999 Nr 7, poz. 253) i z dnia 5 maja 1998 r., II UKN 29/98. (OSNAPiUS 1999 Nr 8, poz. 288).

[behapowka]

1999.06.10 wyrok SN II UKN 687/98 OSNP 2000/17/658

glosa aprobująca: Stelina J. OSP 2001/2/34

 

Jeżeli wyłączną przyczyną wypadku drogowego pracownika kierującego pojazdem jest nieznajomość przepisów ruchu drogowego, to zachowanie pracownika stanowi rażące niedbalstwo i jest podstawą wyłączenia prawa do świadczeń z mocy art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz. U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.).

 

 

1999.06.23 wyrok SN II UKN 12/99 OSNP 2000/17/669

 

W razie zawinionego naruszenia przez pracownika przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spoczywa na nim ciężar dowodu, że wypadek nastąpił także z innej, niezależnej od niego przyczyny, wyłączającej zastosowanie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz. U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.).

 

1998.09.09 wyrok SN II UKN 186/98 OSNP 1999/17/558

 

Do pozbawienia pracownika świadczeń z tytułu wypadku przy pracy nie jest wystarczające stwierdzenie, że zachowanie pracownika było "decydującą przyczyną wypadku", jeżeli nie było ono wyłączną jego przyczyną, (art. 8 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, jednolity tekst: Dz. U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.).

[zedred]

Dziękuję bardzo za pomoc - zatrudniłem prawnika bo myślę że po napisaniu odwołania od decyzji ZUS sprawa i tak skończy się w sądzie

 

w protokole powypadkowym a także w notatce policyjnej jest moje zeznanie że przyczyną wypadku było pojawienie się na drodze czegoś ruchomego - poza tym nie udowodniono mi że jechałem z nadmierną prędkością

 

będę bazował więc na tym że nie było to rażące niedbalstwo ani umyślność

 

o zaświadczenie lekarskie pytałem ponieważ na necie doszukałem się orzeczeń sądu o których pisze Ewania ale prawnik powiedział że to nie ma znaczenia a ja uważam że ma

 

bo wtedy jest to wina również pracodawcy i zewnętrzna przyczyna wypadku

 

jeszcze raz dziękuję za pomoc i pozdrawiam

 

Rafał

[behapowka]

2000.11.17 wyrok SN II UKN 49/00 OSNP 2002/11/275

 

Dopuszczenie do pracy pracownika bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonych stanowiskach (art. 229 § 4 KP) może stanowić przyczynę zewnętrzną wypadku przy pracy w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz. U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.).

 

Moim zdaniem brak badań nie w każdym przypadku będzie przyczynę zewnętrzną wypadku.

Jeśli kierowca nie przestrzega przepisów ruchu drogowego lub ich nie zna - wymusza pierwszeństwo, albo nie dostosowuje prędkości do panujacych warunków na drodze i powoduje wypadek to nie sądzę aby akurat brak badań wstępnych stanowił przyczynę wypadku.

[behapowka]

 

zedred wrote:

o zaświadczenie lekarskie pytałem ponieważ na necie doszukałem się orzeczeń sądu o których pisze Ewania ale prawnik powiedział że to nie ma znaczenia

Czyli podobnie myślimy, w tym konkretnym przypadku akurat może nie mieć znaczenia, bo nie spowodowałeś wypadku np. z powodu zasłabniecia - gdzie badania lekarskie faktycznie mogą mieć znaczenie.

[zedred]

no tak ale na badaniach dla kierowców (auto służbowe) są testy np reakcji, bada się wzrok - w moim przypadku mogłem nie zareagować prawidłowo tzn odpowiednio szybko na przeszkodę - a byłem w podróży samochodem 6 godzin - wracałem z Białegostoku do Wrocławia

 

poza tym nie udowodniono mi przekroczenia prędkości - mandat mam za spowodowanie kolizji ale bez podania przyczyny

 

ale zobaczymy co powiedzą prawnicy - napiszą mi odwołanie i sprawa pewnie trafi do sądu - napiszę jaki był finał - może ktoś będzie miał kiedyś podobny przypadek z ZUS-em (chodź oczywiście wypadku drogowego nikomu nie życzę)

 

Dziękuję i pozdrawiam