PZU Odmowa Wyplaty odszkodowania kradziez auta

witam sprawa wyglada tak skradziono mi auto w 29.05.2009 i PZU odmowilo wyplaty odszkodowania z powodu braku immobilizera fabrycznego ktory byl wpisany we wniosku, mama ubezpieczala auto jest to osoba w

wieku 60 lat i z kad ona moze wiedziec jakie zabezpieczenia fabryczne moze posiadac auto to agentka zasugerowala jej ze jest tam immobilajser

fabryczny i na tej podstawie ubezpieczyla auto ja uwarzam ze jest to

zaniedbanie ze strony agentki bo poszedlem sie dowiedziec do innego

agenta i on sprawdzil u siebie w ksiazce do wyceny wartosci auta i tam

pisze ze auto tego typu i z tego roku nie posiada immobilisera

fabryczngo wiec nie powinna byc zawarta u mowa ac badz na innych

warunkach ale pani agent ma z tego prowizje wiec ubezpieczy wszystko

dodam ze ubezpieczenie AC trwalo 3 lata i nikt nie zauwarzyl w PZU ze

niema immobilajsera.Prosze o pomoc

wniosek do ubezpieczenia "wypełnia" Klient chcący się ubezpieczyć. Oczywiście napisałem w cudzysłowie bo najczęściej wypełnia agent i tylko daje do podpisania.

Niestety Klient podpisuje, że dane są zgodne z prawdą.

Jeśli powodem odmowy jest brak zabezpieczenia pojazdu (np. dwoch, czy trzech) to niestety cienko widzę tę sprawę.

Chyba jedyną linią odwołania jest wskazanie, że nie wiedziało się, że pojazd nie posiada zabezpieczenia w postaci immobilizera i ewentualnie, że nawet gdyby go miał to prawdopodobieństwo, że zabezpieczy on dodatkowo samochód jest złudne - fabryczne zabezpieczenia są dla złodzieja tak proste, że fakt ich posiadania można w bajki włożyć.

Tłumaczenie, że nie wiedziało się, że pojazd nie posiada imobilaizera jest raczej nietrafione.

Użytkował auto przez tyle czasu i nie wiedział, że nie ma zabezpieczenia ? Imobilajzera to nie pilot, że odłożysz do półki i nie będziesz używał.

Zgadzam się, ale czy ta próba według Ciebie będzie praktyczna na tyle żeby mu pomóc ?

Gdyby było z tej sytuacji jakieś sensowne wyjście dałoby się je przedstawić, tak uważam.

Pablo_1st zwróc uwagę, że argument o nie wiedzy posiadania imobilazjera użytkując na codzien auto to bezsens z racji tego, że gdyby był on wbudowany to nie nie ma możliwości aby z niego nie korzystać bo samochód nie ruszy.

Może wymogiem instalacji/posiadania dwóch zabezpieczeń była wartość pojazdu ? Bo jak napisałeś z reguły jest wymagne jedno zabezpieczenia do pewnej wartośći auta.

A z jaką prędkością otwiera się airbag w Twoim aucie i jaki wzrost ciśnienia wywołuje? tego nie wiesz bo nie podają w folderach, a przecież ma to większe znaczenie dla Twojego życia i zdrowia niż kolor tapicerki. A dla Jego matki wystarczała wiedza, że samochód jest sprawny technicznie, bezwypadkowy i ma kolor srebrny. A pytałeś swojej matki czy wie co to jest immobilaiser?

No dobra, moze sie bede czepial, ale powroce do pierwszego postu. Kolega uwaza, ze to agentka "wymusila" wpisanie tego nieszczesnego immobilajzera. Nie powiem, ma prawo tak uwazac, skoro osoba podpisujaca byla starsza i niemusi sie znac na autach. OK - jest to jakis argument.

Ale w sadzie zauwaz, ze argumentem ubezpieczalni bedzie to, ze osoba ubezpieczajaca podpisala sie pod wnioskiem - znaczy sie, ze sie z nim zapoznala. Beda tez argumentowac, ze skoro ta osoba zostala wyslana aby ubezpieczyla auto, to znaczy sie, ze zapoznala sie z nim i wiedziala "co w nim siedzi". Calkiem sluszne bedzie podniesienie w sadzie argumentu przez ubezpieczalnie, ze skoro wiedzieliscie, ze matka nie ma pojecia o samochodach, to czemu ją wyslaliscie ubezpieczyc? Tak w skrocie oczywiscie duzym pisze, ze ta droga moga pójsc. Niestety maja solidny argument, ze matka sie podpisala pod wnioskiem, jednoznacznie akceptujac jego tresc. Tak wiec ubezpieczalnia ma podpisany dokument, ty tylko swoje gdybanie - niestety troche slabsza to pozycja.

Dla ciekawości podaję link link zewnętrzny zablokowany gdzie można próbować rozkodować Vin m.in. aut francuskich.

Wątek się rozwinął, ale wydaje się że zaczął odbiegać od wyjściowego tematu - oświadczenia ubezpieczającego niezgodnego ze stanem faktycznym. Uznając zasadność argumentów o tym, że osoba która ubezpieczała mogła nie wiedzieć, że auto ma/nie ma immobilisera to uważam jednak, że bierze na siebie odpowiedzialność za składane oświadczenia. Jeżeli brak było jednoznacznej wiedzy na temat zainstalowanego zabezpieczenia, to nie należało udzielać odpowiedzi bez sprawdzenia stanu faktycznego. A to czy taki immobiliser jest zainstalowany można było się przecież dowiedzieć choćby poprzez wizytę w ASO. W tym wypadku doszukiwanie się winy agenta jest moim zdaniem próbą obciążenia odpowiedzialnością za własne zaniedbania...

przede wszystkim przeczytaj OWU, od jakiej wartosci wymagaja dodatkowych zabezpieczen. Jesli wartosc auta faktycznie nie jest wysoka, to pewnie ten nieszczesny immobilajzer nie byl do niczego potrzebny. Jednak jesli wartosc auta bedzie wymagala jakiegos zabezpieczenia, to oswiadczenie agentki nic tu nie zmieni.

Moze jak pisali przedmowcy masz jakas blokada skrzyni biegow, czy inna blokada kierownicy - bylby swiety spokoj:)

nie kazdy agent musi byc ubezpieczony. Obowiazkow jest OC multiagenta, zwykly agent moze ale nie musi sie ubezpieczyc. W wiekszosci przypadkow sie ubezpieczaja.

Tez pomyslalem o tym, ale mnie bronco ubiegles:)

Jesli z wartosci auta i OWU bedzie wynikac ze musi byc ten nieszczesny immobilajzer (badz inne zbezpieczenie), to jak masz oswiadczenie agenta o bledzie masz jakies podstawy. Ubezpieczyciel faktycznie jest wtedy czysty - nie ich wina, ze agent ewentualnie popelnil blad.

Teraz tylko musisz wykazac odpowiedzialnosc agenta. Co tez nie jest takie proste, ale widzialem wyrok sadu, gdzie ktos w podobnej sprawie wygral w sadzie - wyplata byla wlasnie z polisy OC multiagenta - tez sie przyznal pisemnie do popelnionego bledu.

Wiec moze to byc jakas droga:)

szkodnik, chodzilo o to oswiadczenie agentki - jesli bedzie mial to na pismie, to jest jakas minimalna szansa:)

Autentycznie spotkalem sie z wyrokiem sądu, ktory w podobnej sprawie orzekl wine agenta i odszkodowanie z jego polisy OC. Co prawda w tym wypadku chodzilo o to, ze agent nei zaznaczyl opcji kradziez przy ubezpieczeniu. I tez chcial byc uczciwy i dal pisemne oswiadczenie, ze to jego blad, bo klient chcial wykupic, a on przez pomylke nie zaznaczyl. I nie bylo tlumaczenia w sadzie, ze klient podpisal polise wiec sie zapoznal z wnioskiem.

Tak wiec jak bedziesz mial na pismie oswiadczenie agenta, to jest jakas szansa - jak ci tego nei da na pismie, to nie udowodnisz nic:)

Bochenek - w przypadku, który opisałeś to faktycznie miało jeszcze jakiś sens. Ale w tym, o którym tutaj rozmawiamy - to jakby miało takie oświadczenie wyglądać? "Klient stwierdził, że nie posiada immobilisera a ja mimo to zaznaczyłem, że posiada"? Lub "pomyliłem się bo mi ręka drgnęła i nie ten kwadracik zakreśliłem"? idąc tym tokiem to można zaznaczać we wniosku cokolwiek na "chybił trafił" a potem, jak się oczywiście "dogada" z agentem stwierdzać, że "to nie moja wina - to agent się pomylił". I nie przemawia do mnie argumentacja, że to było wznowienie i nie trzeba było podawać, jakie ma zabezpieczenia, bo przecież już przy pierwszej polisie TU zostało wprowadzone w błąd przez podanie zabezpieczenia, które nie istniało.

Uważam, że jedynie w przypadku kiedy wartość pojazdu zgodnie z OWU AC nie wymagała stosowania jakiegokolwiek zabezpieczenia to brak immobilisera nie powinien mieć wpływu na przyjęcie odpowiedzialności za szkodę kradzieżową.