Pracodawca nie chce uznac wypadku przy pracy

[inferno66]

Witam,mam nastepujacy problem i prosze bardzo o pomoc....a wiec jestem kierowcą w piekarni,01.12.2011 skręciłem staw skokowy podczas wykonywania obowiazkow w pracy.Lekarz zalozyl mi gips na 3 tyg i dostalem narazie zwolnienie do 04.01.12012....tydzien po zajsciu zostal spożądzony protokoł powypadkowy lecz moj pracodawca nie chce go podpisac i zatwierdzic iz byl to wypadek przy pracy.Co mam teraz robic podac sprawe do PIP??Dodam iz skrecenie stawu nastapilo na sliskiej rampie podczas wyladowywania towaru pod zakladem i mam świadków.

[Kancelaria Prawna]

Z opisu wynika, że wypadek wyczerpuje przesłanki uznania go za wypadek przy pracy.

 

Proszę poczekać na zapoznanie z protokołem powypadkowym, a gdyby zawierał ustalenia niegodne ze stanem faktycznym to proszę wnieść zastrzeżenia, uwagi i poczekać na zatwierdzenie protokołu.

 

Pracodawca nie może nie zatwierdzić protokołu, a jeśli odmówi uznania wypadku jako wypadku przy pracy to zgodnie z Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy z dnia 1 lipca 2009 r. (Dz.U. Nr 105, poz. 870) musi decyzję szczegółowo uzasadnić i wskazać dowody stanowiące podstawę takiego stwierdzenia.

 

W naszej ocenie pracodawca boi się zatwierdzić protokół, bo okoliczności i przyczyny wypadku sugerują jego odpowiedzialność cywilną za szkodę (oblodzona rampa - pracodawca odpowiada za bezpieczeństwo miejsca pracy).

[inferno66]

Dziekuje za pomoc:)Protokol widzialem i jest napisany zgodnie z tym jak to mialo miejsce.Ale pracodawca sugeruje sie tym iz jesli zglosi to jako wypadek wtedy podniosa mu skladki ubezpieczeniowe itp i dlatego bedzie mi placil tylko 80%zwolnienia....28.12.2011 mam odbyc jeszcze z nim rozmowe.Jesli nie uzna tego wypadku to chyba bede musial skierowac sprawe do sądu pracy gdyz w razie dalszych komplikacji z noga zostane na lodzie...czyli nie bede mogl liczyc na odszkodwanie z ZUS itp....w tej sytuacji wygrana jest chyba raczej po mojej stronie?

[szkoda]

 

inferno66 wrote:

Dziekuje za pomoc:)Protokol widzialem i jest napisany zgodnie z tym jak to mialo miejsce.Ale pracodawca sugeruje sie tym iz jesli zglosi to jako wypadek wtedy podniosa mu skladki ubezpieczeniowe itp i dlatego bedzie mi placil tylko 80%zwolnienia....28.12.2011 mam odbyc jeszcze z nim rozmowe.Jesli nie uzna tego wypadku to chyba bede musial skierowac sprawe do sądu pracy gdyz w razie dalszych komplikacji z noga zostane na lodzie...czyli nie bede mogl liczyc na odszkodwanie z ZUS itp....w tej sytuacji wygrana jest chyba raczej po mojej stronie?

Słusznie- pracodawca musi przedstawić wpierw Panu- przed jego zatwierdzeniem protokół powypadkowy- a następnie umożliwić Panu wniesienie uwagi i zastrzeżeń. Następnie uznaje zastrzeżenia lub nie i zatwierdza protokół powypadkowy. Zgodnie z § 9 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dn. 1 lipca 2009 r. w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy (Dz. U. Nr 105, poz. 870) po ustaleniu okoliczności i przyczyn wypadku zespół powypadkowy sporządza protokół powypadkowy nie później niż 14 dni od uzyskania zawiadomienia o wypadku. Zgodnie z § 11 przedmiotowego rozporządzania zespół powypadkowy jest zobowiązany zapoznać poszkodowanego z treścią protokołu powypadkowego przez podpisaniem go przez pracodawcę i pouczyć go o prawie wniesienia uwag i zastrzeżeń oraz wglądu do akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek, odpisów i kopii. Zastrzeżenia do protokołu powypadkowego pisze się oddzielnym pismem za zwrotnym potwierdzeniem na kserokopii. Zgodnie z § 12 ust. 2 przedmiotowego rozporządzania do protokołu powypadkowego dołącza się zapis wyjaśnień poszkodowanego i informacji uzyskanych od świadków wypadku, a także inne dokumenty zebrane podczas ustalania okoliczności i przyczyn wypadku, w szczególności opinię lekarza oraz innych specjalistów, szkice lub fotografie miejsca wypadku, a także zdanie odrębne członka zespołu powypadkowego oraz zastrzeżenia złożone przez poszkodowanego (lub w przypadku wypadku śmiertelnego członków rodziny), które stanowią integralną część protokołu powypadkowego. W myśl § 13 pracodawca zatwierdza protokół powypadkowy nie później niż w terminie 5 dni od jego sporządzenia. Jeśli do protokołu powypadkowego poszkodowany pracownik lub członek jego rodziny- w przypadku wypadku śmiertelnego- wniósł zastrzeżenia lub jeśli protokół powypadkowy nie spełnia warunków określony w rozporządzaniu to pracodawca zwraca nie zatwierdzony protokół powypadkowy w celu wyjaśniania i uzupełniania go przez zespół powypadkowy. Zespół powypadkowy wówczas dokonuje wyjaśnień i uzupełnień i w terminie nie dłuższym niż 5 dni sporządza nowy protokół powypadkowy do którego dołącza protokół powypadkowy nie zatwierdzony przez pracodawcę. Jeśli pracownik otrzymuje do razu protokół powypadkowy zatwierdzony przez pracodawcę i nie został wcześniej zapoznany z jego treścią to nie pozbawia go to prawa wniesienia ewentualnych uwagi zastrzeżeń tj. w ustęp 13 protokołu powypadkowego wpisuje faktyczną datę zapoznania się z treścią protokołu powypadkowego i wpisuje ewentualnie uwagę „do protokołu powypadkowego wniesiono stosowne zastrzeżenia”. Zastrzeżenia dołącza oddzielnym pismem za zwrotnym potwierdzeniem na kserokopii. Jeśli komisja powypadkowa nie uwzględni uwag i zastrzeżeń pracownik może wystąpić na podstawie art. 189 k.p.c. z powództwem do sądu o sprostowanie protokołu powypadkowego. Należy zwracać szczególną uwagę co będzie zapisane w ustępie 5 i 7 protokołu powypadkowego którego wzór zawarty jest w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dn. 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 227, poz. 2298) oraz w ustępie 4, 5, 6 wzoru karty wypadku zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dn. 19 grudnia 2002 r. w sprawie trybu uznawania zdarzenia powstałego w okresie ubezpieczenia wypadkowego za wypadek przy pracy, kwalifikacji prawnej zdarzenia, wzoru karty wypadku i terminu jej sporządzenia (Dz. U. Nr 236, poz. 1992), gdyż to decyduje czy pracownika będzie mógł skutecznie domagać się jednorazowego odszkodowania z ZUS za trwały uszczerbek na zdrowiu oraz następnie uzupełniającego odszkodowania i zadośćuczynienia od pracodawcy lub odpowiednio jego ubezpieczyciela na zasadzie winy lub ryzyka. Ustęp 5 wzoru protokołu powypadkowego zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dn. 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 227, poz. 2298) zawiera wyszczególnione wpisy w tiret jeden, tiret dwa, tiret trzy, tiret cztery. W tiret jeden zamieszczono wpis: „Ustalono następujące przyczyny wypadku:” (...), w tiret dwa zamieszczono wpis: „Stwierdzono nieprzestrzeganie przez pracodawcę następujących przepisów prawa pracy, w szczególności przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy lub innych przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia (wskazać dowody):” (...), w tiret trzy zamieszczono wpis: „Stwierdzono, że wyłączną przyczyną wypadku było naruszenie przez poszkodowanego pracownika następujących przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa (wskazać dowody):” (...), w tiret cztery zamieszczono wpis: „Stwierdzono stan nietrzeźwości albo użycie przez poszkodowanego pracownika środków odurzających lub substancji psychotropowych przyczyniające się w znacznym stopniu do powstania wypadku przy pracy (wskazać dowody, a w przypadku odmowy przez poszkodowanego poddania się badaniom na zawartość tych substancji w organizmie- zamieścić informację o tym fakcie)” (...). W ustępie 7 wzoru protokołu powypadkowego zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dn. 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 227, poz. 2298) zawarto wpis: „Stwierdza się, że wypadek: (jest), (nie jest) wypadkiem przy pracy, traktowani na równi z wypadkiem przy pracy co uzasadnia się następująco:” (...). W ustępie 4, 5, 6 wzoru karty wypadku zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dn. 19 grudnia 2002 r. w sprawie trybu uznawania zdarzenia powstałego w okresie ubezpieczenia wypadkowego za wypadek przy pracy, kwalifikacji prawnej zdarzenia, wzoru karty wypadku i terminu jej sporządzenia (Dz. U. Nr 236, poz. 1992) zawarte są następujące wpisy. W ustępie 4 zawarto wpis: „Wypadek (jest), (nie jest) wypadkiem określonym w art. 3 ust. 3 pkt (...) ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. Nr 199, poz. 1673) (uzasadnić, jeżeli zdarzenia nie uznano za wypadek przy pracy)” (...), w ustępie 5 zawarto wpis: „Stwierdzono, że wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez poszkodowanego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa (podać dowody):” (...), w ustępie 6 zawarto wpis: „Stwierdzono, że poszkodowany będąc w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środków odurzających lub substancji psychotropowych, przyczynił się w znacznym stopniu do spowodowania wypadku (podać dowody, a w przypadku odmowy przez poszkodowanego poddania się badaniom na zawartość tych substancji w organizmie- zamieścić informację o tym fakcie)” (...). W myśl obwieszczenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dn. 23 lutego 2011 r. w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadków przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. Nr 18, poz. 187) w okresie od dn. 1 kwietnia 2011 r. do dn. 31 marca 2012 r. kwoty jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadków przy pracy lub chorób zawodowych wynoszą 645zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Ustalenia w ustępie 5 protokołu powypadkowego, że wyłączną przyczyną wypadku była wina umyślna lub rażąca niedbalstwo pracownika czy też stan nietrzeźwości, pod wpływem środków odurzających lub substancji psychotropowych przez co w znacznym stopniu przyczynił się do wypadku powoduje to, że pracownik owego świadczenia z ZUS nie otrzyma. Również ustalenie w owym ustępie 5, że wyłączną przyczyną wypadku była wina nieumyślna tzw. lekkomyślność poszkodowanego pracownika spowoduje, że co prawda pracownik będzie mógł skutecznie domagać się jednorazowego odszkodowania z ZUS za trwały uszczerbek na zdrowiu ale nie będzie mógł dochodzić uzupełniające odszkodowania i zadośćuczynienia od pracodawcy lub odpowiednio od jego ubezpieczyciela na zasadzie ryzyka w myśl art. 435 k.c.. Zgodnie tezą wyroku S.N. z dnia 29 lipca 1998 r. II UKN 155/98 „Cywilnoprawna odpowiedzialność pracodawcy za skutki wypadku przy pracy ma charakter uzupełniający. Pracownik nie może dochodzić odszkodowania i renty na podstawie art. 444 KC przed rozpoznaniem jego roszczeń o świadczenia przysługujące na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 1975 o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.)”. Co prawda orzeczenie to powołuje starą ustawę wypadkową ale jest nadal aktualne na gruncie nowej ustawy wypadkowej tj. ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst. jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 167, poz. 1322 ze zm.). Przyczyną wypadku może być: I) wyłączna wina umyślna pracownika tzw. wina kwalifikowana, II) wina umyślna pracownika tzw. wina kwalifikowana ale jako współprzyczyna; III) wyłączne rażące niedbalstwo pracownika tzw. niedbalstwo kwalifikowane jako forma nieświadomej winy nieumyślnej, IV) rażące niedbalstwo pracownika tzw. niedbalstwo kwalifikowane jako forma nieświadomej winy nieumyślnej ale jako współprzyczyna, V) wyłączne zwykłe niedbalstwo pracownika jako forma świadomej winy nieumyślnej tzw. lekkomyślności; VI) zwykłe niedbalstwo pracownika jako forma świadomej winy nieumyślnej tzw. lekkomyślności jako współprzyczyna. Jak wiadomo pracodawca odpowiada za wszelkie szkody na zasadzie ryzyka jeśli zakład wprawiany jest w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) czyli np. za pomocą maszyn i urządzeń napędzany np. elektrycznością bez których przedsiębiorstwo lub zakład nie mógłby w ogóle istnieć. Pracodawca prowadzący takie przedsiębiorstwo lub zakład na własny rachunek odpowiada za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Wobec tego przesłankami egzoneracyjnymi jest: 1) siła wyższa; 2) wyłączna wina poszkodowanego; 3) wyłączna wina osób trzecich za które pracodawca nie ponosi odpowiedzialności. Natomiast gdy w owym ustępie 5 protokołu powypadkowego nie zostanie stwierdzone naruszenie przez pracodawcę przepisów bhp lub innych przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia spowoduje, że poszkodowany pracownik nie będzie mógł domagać się dodatkowego, uzupełniające odszkodowania i zadośćuczynienia od pracodawcy lub odpowiednio od jego ubezpieczyciela na zasadzie winy lub słuszności (wina lub zaniedbanie pracodawcy). Jeśli wypadek nie będzie uznany za wypadek przy pracy ważne jest uzasadnienie dlaczego zdarzenia nie uznano za wypadek przy pracy- ustęp 7 protokołu powypadkowego. Aby spełniona była ustawowa definicja wypadku określona w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst. jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 167, poz. 1322 ze zm.) muszą być spełnione kumulatywnie przesłanki: 1) nagłość zdarzenia; 2) przyczyna zewnętrzna; 3) skutek w postaci urazu lub śmierci.

[paruslex]

Nie ma możliwości, żeby protokół nie został zatwierdzony, tym bardziej , ze nie ma rozbieżności między Twoją wersją a ustaleniami komisji. Dodatkowo, jak napisali Państwo z Kancelarii AnLex będzeisz mógl dochodzić odszkodowania bezpośrednio od pracodawcy (z jego oc).

[konrad157]

inferno66 napisał: Dziekuje za pomoc:)Protokol widzialem i jest napisany zgodnie z tym jak to mialo miejsce.Ale pracodawca sugeruje sie tym iz jesli zglosi to jako wypadek wtedy podniosa mu skladki ubezpieczeniowe itp i dlatego bedzie mi placil tylko 80%zwolnienia....28.12.2011 mam odbyc jeszcze z nim rozmowe.Jesli nie uzna tego wypadku to chyba bede musial skierowac sprawe do sądu pracy gdyz w razie dalszych komplikacji z noga zostane na lodzie...czyli nie bede mogl liczyc na odszkodwanie z ZUS itp....w tej sytuacji wygrana jest chyba raczej po mojej stronie? – Wyczerpującej odpowiedzi udzielił już „Szkoda”, którą w pełni popieram, proszę się jednocześnie przygotować na tą rozmowę, pragnę przypomnieć podstawową zasadę: art. 283 KP § 1 kto, będąc odpowiedzialnym za stan bezpieczeństwa i higieny pracy albo kierując pracownikami lub innymi osobami fizycznymi, nie przestrzega przepisów lub zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, podlega karze grzywnych od 1000 do 30 000 zł. Natomiast § 2 mówi: tej samej karze podlega, kto: zacytuję 6) wbrew obowiązkowi nie zawiadamia właściwego okręgowego inspektora pracy, prokuratora lub innego właściwego organu o śmiertelnym, ciężkim lub zbiorowym wypadku przy pracy oraz o każdym innym wypadku, który wywołał wymienione skutki, mającym związek z pracą, jeżeli może być uznany za wypadek przy pracy, nie zgłasza choroby zawodowej albo podejrzenia o taką chorobę, nie ujawnia wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, albo przedstawia niezgodne z prawdą informacje, dowody lub dokumenty dotyczące takich wypadków i chorób. Należy się również przygotować, że rozmowa ta będzie potraktowania przez Pana pracodawcę, jako „wyjaśnienia poszkodowanego”, które dołączone zostaną później do protokołu (patrz: RRM z dnia 1 lipca w sprawie ustalenia okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy § 12 pkt. 2.), w związku z tym przypomnę podstawową zasadę: Kodeks postępowania administracyjnego art. 69. § 1. protokół przesłuchania powinien być odczytany i przedstawiony do podpisu osobie zeznającej niezwłocznie po złożeniu zeznania. Podsumujmy, gdy będzie się Pan zapoznawał z protokołem, proszę zwrócić uwagę na zeznania świadków, znajdować się będzie pod każdym zeznaniem imię i nazwisko zeznającego lub adnotacja o odmowie podpisania zeznania. Od siebie dodam, że na tym etapie sprawy, proszę bardzo dokładnie przemyśleć wszystko to, co Pan zamierza powiedzieć swojemu pracodawcy. Na koniec dodam, żeby tą informację Pana pracodawcy o ewentualnej wyższej składce włożyć między bajki gdyż: na wysokość składki ma wpływ wiele czynników, takich jak przynależność do grupy działalności według PKD, ilość wypadków ogółem, ilość wypadków śmiertelnych i ciężkich, ilość pracowników pracujących w warunkach zagrożenia, które występują w razie przekroczenia najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy oraz kategorii ryzyka odpowiadających wskaźnikowi chorób zawodowych. Zakładając, że chodzi o pracodawcę zatrudniającego powyżej 9 pracowników … .

[szkoda]

 

paruslex wrote:

Nie ma możliwości, żeby protokół nie został zatwierdzony, tym bardziej , ze nie ma rozbieżności między Twoją wersją a ustaleniami komisji. Dodatkowo, jak napisali Państwo z Kancelarii AnLex będzeisz mógl dochodzić odszkodowania bezpośrednio od pracodawcy (z jego oc).

To czy są rozbieżności czy ich nie ma nie ma żadnego wpływu na to, że pracodawca musi zatwierdzić sporządzony protokół powypadkowy. Wniesienie zastrzeżeń i uwag przez poszkodowanego pracownika powoduje jedynie to, że pracodawca przed zatwierdzeniem protokołu powypadkowego przekazuje go ponownie do komisji powypadkowej celem rozpatrzenia uwag i zastrzeżeń. Bez względu czy owe uwagi i zastrzeżenia będą uwzględnione pracodawca zobowiązany jest zatwierdzić protokół powypadkowy.

[szkoda]

 

konrad157 wrote:

Na koniec dodam, żeby tą informację Pana pracodawcy o ewentualnej wyższej składce włożyć między bajki gdyż: na wysokość składki ma wpływ wiele czynników, takich jak przynależność do grupy działalności według PKD, ilość wypadków ogółem, ilość wypadków śmiertelnych i ciężkich, ilość pracowników pracujących w warunkach zagrożenia, które występują w razie przekroczenia najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy oraz kategorii ryzyka odpowiadających wskaźnikowi chorób zawodowych. Zakładając, że chodzi o pracodawcę zatrudniającego powyżej 9 pracowników … .

Jak najbardziej słusznie- abstrahując od tego to pracownika jako znacznie słabsza strona umowy o pracę nie może rezgnować ze swich świadczeń tylko dlatego, że pracodawca będzie opłacał wyższą składkę. Zresztą tak ajk Pan słusznie wskazał to pracodawca ponosi odpowiedzialność karnoprawną jak za wykroczenie za nie zapewnienie przepisów bhp w miejscu pracy. Zgodnie z art. 17 § 2 k.w. w sprawach o wykroczenia przeciwko prawom pracownika określonych w Kodeksie pracy, w sprawach o wykroczenia określonych w art. 119–123 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 i Nr 70, poz. 416), a także w sprawach o inne wykroczenia związane z wykonywaniem pracy zarobkowej, jeżeli ustawa tak stanowi, oskarżycielem publicznym jest inspektor pracy. Wobec tego pracodawca oprócz odpowiedzalności za zaistniałą szkodę na zasadzie winy odpowida również karnie za nie przestrzeganie przepisówe bhp za co grozi mu kara grzywny od 1000zł do 30 000zł. Wystarczy tylko zawiadomić o tym inspektora pracy.

[inferno66]

Dzieki za wyczrpujaca pomoc:)po swietach bede rozmawial z pracodawca i zobaczymy jak sie potoczy dalej ta sprawa

[szkoda]

 

inferno66 wrote:

Dzieki za wyczrpujaca pomoc:)po swietach bede rozmawial z pracodawca i zobaczymy jak sie potoczy dalej ta sprawa

Nie ma co wdawać się w ustne dyskusje- zresztą zbędną powodujące niepotrzebne napięcia- tylko składać wszystko na piśmie za zwrotnym potwierdzeniem na kserokopii.

[inferno66]

witam,dzis rozmawialem z szefem i podpisal protokoł powypadkowy wiec temat zamykamy.Dzieki za pomocne rady;)

[szkoda]

inferno66 wrote:

witam,dzis rozmawialem z szefem i podpisal protokoł powypadkowy wiec temat zamykamy.Dzieki za pomocne rady;)

Zależy jeszcze co w nim zostało ustalone. Przynajmniej wydaje się ewedentna wina pracodawcy i to powinno zostać ustalone w protokole powypadkowym. Proszę wobec tego napisać co ustalono w ustępie 5 i 7 protokołu powypadkowego.

Ustęp 5 wzoru protokołu powypadkowego zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dn. 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 227, poz. 2298) zawiera wyszczególnione wpisy w tiret jeden, tiret dwa, tiret trzy, tiret cztery:

„Ustalono następujące przyczyny wypadku:”
- (...)

- „Stwierdzono nieprzestrzeganie przez pracodawcę następujących przepisów prawa pracy, w szczególności przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy lub innych przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia (wskazać dowody):”
(...)

- „Stwierdzono, że wyłączną przyczyną wypadku było naruszenie przez poszkodowanego pracownika następujących przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa (wskazać dowody):”
(...)

- „Stwierdzono stan nietrzeźwości albo użycie przez poszkodowanego pracownika środków odurzających lub substancji psychotropowych przyczyniające się w znacznym stopniu do powstania wypadku przy pracy (wskazać dowody, a w przypadku odmowy przez poszkodowanego poddania się badaniom na zawartość tych substancji w organizmie- zamieścić informację o tym fakcie)”
(...)

W ustępie 7 wzoru protokołu powypadkowego zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dn. 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 227, poz. 2298) zawarto wpisy:

„Stwierdza się, że wypadek: (jest), (nie jest)
- wypadkiem przy pracy
- traktowani na równi z wypadkiem przy pracy
co uzasadnia się następująco:”
(...)

[konrad157]

 

inferno66 wrote:

witam,dzis rozmawialem z szefem i podpisal protokoł powypadkowy wiec temat zamykamy.Dzieki za pomocne rady;)

Życzę szybkiego powrotu do zdrowia, bo przecież ono jest najważniejsze.

[szkoda]

Skoro doszło do zatwierdzenia protokołu powypadkowego to wydaje się, że była możliwość wnoszenia zastrzeżeń i uwago do protokołu. Zgodnie z § 11 przedmiotowego rozporządzania zespół powypadkowy jest zobowiązany zapoznać poszkodowanego z treścią protokołu powypadkowego przez podpisaniem go przez pracodawcę i pouczyć go o prawie wniesienia uwag i zastrzeżeń oraz wglądu do akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek, odpisów i kopii. Zastrzeżenia do protokołu powypadkowego pisze się oddzielnym pismem za zwrotnym potwierdzeniem na kserokopii. Co ważne aby wnieść do protokołu powypadkowego skuteczne zastrzeżenia i uwagi poszkodowany pracownik (lub w przypadku wypadku śmiertelnego członek rodziny) powinien bardzo dokładnie przeanalizować akta sprawy oraz ewentualnie sporządzić z nich notatki, odpisy i kopii oraz prześledzić pod kątem niedopełnienia lub zaniedbania przez pracodawcę przepisów prawa pracy określonych w art. 207- 237 k.p. zawartych w dziale dziesiątym k.p. po tytułem „Bezpieczeństwo i higiena pracy” oraz we wszelkich rozporządzeniach wydanych na podstawie k.p.. Zgodnie z § 12 ust. 2 przedmiotowego rozporządzania do protokołu powypadkowego dołącza się zapis wyjaśnień poszkodowanego i informacji uzyskanych od świadków wypadku, a także inne dokumenty zebrane podczas ustalania okoliczności i przyczyn wypadku, w szczególności opinię lekarza oraz innych specjalistów, szkice lub fotografie miejsca wypadku, a także zdanie odrębne członka zespołu powypadkowego oraz zastrzeżenia złożone przez poszkodowanego (lub w przypadku wypadku śmiertelnego członków rodziny), które stanowią integralną część protokołu powypadkowego. W myśl § 13 pracodawca zatwierdza protokół powypadkowy nie później niż w terminie 5 dni od jego sporządzenia. Jeśli do protokołu powypadkowego poszkodowany pracownik lub członek jego rodziny- w przypadku wypadku śmiertelnego- wniósł zastrzeżenia lub jeśli protokół powypadkowy nie spełnia warunków określony w rozporządzaniu to pracodawca zwraca nie zatwierdzony protokół powypadkowy w celu wyjaśniania i uzupełniania go przez zespół powypadkowy. Zespół powypadkowy wówczas dokonuje wyjaśnień i uzupełnień i w terminie nie dłuższym niż 5 dni sporządza nowy protokół powypadkowy do którego dołącza protokół powypadkowy nie zatwierdzony przez pracodawcę. Jeśli pracownik otrzymuje do razu protokół powypadkowy zatwierdzony przez pracodawcę i nie został wcześniej zapoznany z jego treścią to nie pozbawia go to prawa wniesienia ewentualnych uwagi zastrzeżeń tj. w ustępie 13 protokołu powypadkowego wpisuje faktyczną datę zapoznania się z treścią protokołu powypadkowego i wpisuje ewentualnie uwagę „do protokołu powypadkowego wniesiono stosowne zastrzeżenia”. W przypadku nie okazania uprzednio protokołu powypadkowego wpisuje się faktyczną datę zapoznania się z nim i wnosi ewentualne uwagi wraz z powództwem do sądu włącznie.

[inferno66]

a wiec...

punkt 6 .

Nie zachowanie ostroznosci podczas wysiadania z samochodu.

punkt 7.

Stwierdza sie ze był to wypadek przy pracy.

Było to zdarzenie nagłe wywołane przyczyna zewnetrzna,spowodowalo obrazenia ciala pracownika i miało zwiazek z praca.

 

....czyli uznano mi wypadek podczas pracy ale z mojej winy.Czy z takim protokołem mam jakies szanse na odszodowanie z ZUS'u?

[szkoda]

inferno66 wrote:

a wiec...
punkt 6 .
Nie zachowanie ostroznosci podczas wysiadania z samochodu.
punkt 7.
Stwierdza sie ze był to wypadek przy pracy.
Było to zdarzenie nagłe wywołane przyczyna zewnetrzna,spowodowalo obrazenia ciala pracownika i miało zwiazek z praca.

....czyli uznano mi wypadek podczas pracy ale z mojej winy.Czy z takim protokołem mam jakies szanse na odszodowanie z ZUS'u?

Proszę bardzo dokładnie przepisać co wpisane jest w ustęp 5 i 7 protokołu powypadkowego tzn. tak jak wskzuję poniżej- tam gdzie są kropi wpisać treść (dokładnie taką jak wpisano). Co więcej tylko wyłączne rażące niedbalstwo tzw. nieświadoma wina nieumyślna i wina umyślna wyłącza prawo do jednorazowego odszkodowania z ZUS za trwały uszczerbek na zdrowiu (w tym też stan nietrzeźwości, po użyciu środków psychotrpoowych, odurzujących przez co pracownik w znacznym stopniu przyczynia się do wypadku). Natomiast świadoma wina umyślna tzw. lekkomyślność, niedbalstawo zwykłe nie wyłącza prawa do jednorazowego odszkodowania z ZUS. Co najwyżej do uzupełniających świadczeń od pracodawcy o ile nie stniały jeszcze inne przyczyny wypadku.

Ustęp 5 wzoru protokołu powypadkowego zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dn. 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 227, poz. 2298) zawiera wyszczególnione wpisy w tiret jeden, tiret dwa, tiret trzy, tiret cztery:

„Ustalono następujące przyczyny wypadku:”
- (...)

- „Stwierdzono nieprzestrzeganie przez pracodawcę następujących przepisów prawa pracy, w szczególności przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy lub innych przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia (wskazać dowody):”
(...)

- „Stwierdzono, że wyłączną przyczyną wypadku było naruszenie przez poszkodowanego pracownika następujących przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa (wskazać dowody):”
(...)

- „Stwierdzono stan nietrzeźwości albo użycie przez poszkodowanego pracownika środków odurzających lub substancji psychotropowych przyczyniające się w znacznym stopniu do powstania wypadku przy pracy (wskazać dowody, a w przypadku odmowy przez poszkodowanego poddania się badaniom na zawartość tych substancji w organizmie- zamieścić informację o tym fakcie)”
(...)

W ustępie 7 wzoru protokołu powypadkowego zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dn. 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 227, poz. 2298) zawarto wpisy:

„Stwierdza się, że wypadek: (jest), (nie jest)
- wypadkiem przy pracy
- traktowani na równi z wypadkiem przy pracy
co uzasadnia się następująco:”
(...)

[konrad157]

Głównie punkt 5 protokołu powypadkowego powinien być w płaszczyźnie praktycznej tak opisany (oczywiście to tylko przykład) – ustalono następujące przyczyny wypadku: bezpośrednią przyczyną wypadku był (…), pośrednią przyczyną wypadku był (…), elementem przyczyniającym się pośrednio do zaistnienia opisywanego zdarzenia był (…), nie można przyjąć, że przyczyną zdarzenia była niesumienna np. obsługa (…), z zeznań świadków wynika (określić numer załącznika do protokołu powypadkowego, w którym znajdują się zeznania świdków) wynika że (…), podsumowując powyższe odrzuca się możliwość niesumiennej np. obsługi (…) przez poszkodowanego Imię i Nazwisko. Tak powinna wyglądać pierwsza cześć pkt. 5 w ogólnym zarysie, pozostałe elementy tegoż punktu opisał forumowicz Szkoda.

[szkoda]

 

konrad157 wrote:

Głównie punkt 5 protokołu powypadkowego powinien być w płaszczyźnie praktycznej tak opisany (oczywiście to tylko przykład) – ustalono następujące przyczyny wypadku: bezpośrednią przyczyną wypadku był (…), pośrednią przyczyną wypadku był (…), elementem przyczyniającym się pośrednio do zaistnienia opisywanego zdarzenia był (…), nie można przyjąć, że przyczyną zdarzenia była niesumienna np. obsługa (…), z zeznań świadków wynika (określić numer załącznika do protokołu powypadkowego, w którym znajdują się zeznania świdków) wynika że (…), podsumowując powyższe odrzuca się możliwość niesumiennej np. obsługi (…) przez poszkodowanego Imię i Nazwisko. Tak powinna wyglądać pierwsza cześć pkt. 5 w ogólnym zarysie, pozostałe elementy tegoż punktu opisał forumowicz Szkoda.

Zgadza się- często przyczyny wypadku są opisane jednym lakoniczym zdaniem lub też szeroko ale nie korespondują z pozostałymi podpuktami. Świadczy to, że jest to czasem bardzo sztuczne tj. główny punkt opisany tak jakby było to wyłączna rażące niedbalstwo, a w tym punkcie, które dotyczy właśnie wyłącznego rażącego niedbalstwa napisane "nie stwierdzono". Widać gołym okiem, że zespół powypadkowy nie ma dużych umiejętności w formułowani myśli, a co więcej tak jakby nie rozuzmieli kiedy mamy doi czynienia z niedbalstwem, zwykłym, a niedbalstwem rażącym. Często też nie ma jednoznacznych ustaleń, a nie ma odwołanie się do wyjaśnień poszkodowanego czy świadków.

[inferno66]

Postaram sie lepiej przyblizyc Panstwu tresc protokołu.

 

Punkt 1,2,3 to dane osobowe zakladu pracy itp.

 

Punkt 4

Kierowca Paweł K.... dnia 01.12.2011r rozwoził pieczywo jak zwykle około godziny 14.30 wysiadł ze swojego samochodu służbowego,którym rozwoził pieczywo.Kiedy wychodził z samochodu krzywo postawił noge i poczuł silny ból w prawej nodze.Noga zaczela puchnac i okazało sie ze wystapilo skrecenie stawu skokowego.

 

Punkt 5

Ustalona nastepujace przyczyny wypadku.

Nie zachowanie ostrożnosci podczas wysiadania z samochodu.

 

-stwierdzono nieprzestrzegania przez pracodawce nastepujacych przepisów prawa podczas pracy,w szczegolnosci przepisow i zasad bez[ieczenstwa i higieny pracy lub innych przepisow dotyczacych ochrony zycia i zdrowia......"NIE STWIERDZONO"

 

-stwierdzono ze wyłaczna przyczyna wypadku było naruszenie przez poszkodowanego pracownika nastepujacych przepisow dotyczacych ochorny zycia i zdrowia ,spowodowane przez niego umyslnie na wskutek rażacego niedbalstwa......."NIE STWIERDZONO"

 

-stwierdzono stan nietrzezwosci albo uzycie przez poszkodowanego pracownika srodkow odurzajacych lub substancji psychotropowych przyczyniajace sie w znacznym stopniu do powstania wypadku przy pracy......."NIE STWIERDZONO"

 

punkt 6

Skutki wypadku.

Skrecenie stawu skokowego.

 

punkt 7

Stwierdza sie ze wypadek jest:

-wypadkiem przy pracy

 

Co usasadnia sie nastepujaco:

Było to zdarzenie nagłe wywołane przyczyna zewnetrzna,spowodowalo obrazenia ciała pracownika i miało zwiazek z pracą.

 

 

 

A wiec z takim protokołem isteje szansa ze dostane odszokowanie z ZUS'u????

[szkoda]

inferno66 wrote:

Postaram sie lepiej przyblizyc Panstwu tresc protokołu.

Punkt 1,2,3 to dane osobowe zakladu pracy itp.

Punkt 4
Kierowca Paweł K.... dnia 01.12.2011r rozwoził pieczywo jak zwykle około godziny 14.30 wysiadł ze swojego samochodu służbowego,którym rozwoził pieczywo.Kiedy wychodził z samochodu krzywo postawił noge i poczuł silny ból w prawej nodze.Noga zaczela puchnac i okazało sie ze wystapilo skrecenie stawu skokowego.

Punkt 5
Ustalona nastepujace przyczyny wypadku.
Nie zachowanie ostrożnosci podczas wysiadania z samochodu.

-stwierdzono nieprzestrzegania przez pracodawce nastepujacych przepisów prawa podczas pracy,w szczegolnosci przepisow i zasad bez[ieczenstwa i higieny pracy lub innych przepisow dotyczacych ochrony zycia i zdrowia......"NIE STWIERDZONO"

-stwierdzono ze wyłaczna przyczyna wypadku było naruszenie przez poszkodowanego pracownika nastepujacych przepisow dotyczacych ochorny zycia i zdrowia ,spowodowane przez niego umyslnie na wskutek rażacego niedbalstwa......."NIE STWIERDZONO"

-stwierdzono stan nietrzezwosci albo uzycie przez poszkodowanego pracownika srodkow odurzajacych lub substancji psychotropowych przyczyniajace sie w znacznym stopniu do powstania wypadku przy pracy......."NIE STWIERDZONO"

punkt 6
Skutki wypadku.
Skrecenie stawu skokowego.

punkt 7
Stwierdza sie ze wypadek jest:
-wypadkiem przy pracy

Co usasadnia sie nastepujaco:
Było to zdarzenie nagłe wywołane przyczyna zewnetrzna,spowodowalo obrazenia ciała pracownika i miało zwiazek z pracą.

A wiec z takim protokołem isteje szansa ze dostane odszokowanie z ZUS'u????

Nie ulega wątpliwości, że przy takich ustaleniach w protokole powypadkowym przysługuje jednorazowe odszkodowanie z ZUS za trwały uszczerbek na zdrowiu, gdyż nie stwierdzono aby wyłączną przyczyną wypadku była wina umyślna lub nieświadoma wina nieumyślna w postaci rażącego niedbalstwa czy też stan nietrzeźwości, po użyciu środka odurzającego, substancji psychotropowych przez co w znaczym stopniu pracownik miałby przyczynić się do zaistnienia wypadku przy pracy.

Nie ulega również wątpliwości, że nie można domagać się uzupełniającego odszkodowania i zadośćuczynienia od pracodawcy lub odpowiednio od jego ubezpieczyciela na zasadzie winy gdyż nie stwierdzono aby pracodawca naruszył przepisy bhp. Co najwyżej można ubiegać się o dodatkowe świadczenia na zasadzie ryzyka o ile zakład napędzany był siłami przyrody. Jedynie z uwagi na nie zachowanie należytej ostrożności przy wysiadaniu będzie wchodziło pomniejszenie kwoty świadczenia o instytucję prawną jaką jest przycznienia się do powstania lub zwiększenie szkody. Zgodnie z art. 362 k.c. jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza do stopnia winy obu stron.

Wobec tego mam pytanie co to była za zakład, czym się zajmował, co produkował etc.?

Co ważne można likwidować szkodę z polisy OC tegoż pojazdu. Zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst. jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) za szkodę powstałą w związku z ruchem pojazdu mechanicznego uważa się również szkodę powstałą: 1) przy wsiadaniu do pojazdu mechanicznego i wysiadaniu z niego, 2) bezpośrednio przy załadowaniu i rozładowaniu pojazdu mechanicznego, 3) podczas zatrzymania, postoju lub garażowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 przedmiotowej ustawy jeżeli szkoda zostaje wyrządzona ruchem zespołu pojazdów mechanicznych, ubezpieczeniem OC posiadacza pojazdu mechanicznego ciągnącego jest objęta szkoda spowodowana przyczepą, która: 1) jest złączona z pojazdem silnikowym albo 2) odłączyła się od pojazdu silnikowego ciągnącego i jeszcze się toczyła. Zgodnie z art. 37 ust. 2 przedmiotowej ustawy ubezpieczeniem OC posiadacza przyczepy są objęte szkody spowodowane przyczepą, która: 1) nie jest złączona z pojazdem silnikowym ciągnącym albo 2) odłączyła się od pojazdu silnikowego ciągnącego i przestała się już toczyć. Zgodnie zaś art. 37 ust. 3 przedmiotowej ustawy przepis ust. 1 stosuje się również w razie złączenia pojazdów mechanicznych w celu holowania.

[inferno66]

Jest to Piekarnia,Zakład Produkcji Artykułów Spożywczych.Czyli istnieje jeszcze mozliwosc ubiegania sie o odszkdowanie z OC pojazdu slużbowego z ktorego wysiadałem??Ale wtedy pracodawca straci chyba znizki na OC pojazdu i bede narazony na konflikt z moim szefem.Czy nie poniesie on zadnych konsekwencji??

[szkoda]

inferno66 wrote:

Jest to Piekarnia,Zakład Produkcji Artykułów Spożywczych.Czyli istnieje jeszcze mozliwosc ubiegania sie o odszkdowanie z OC pojazdu slużbowego z ktorego wysiadałem??Ale wtedy pracodawca straci chyba znizki na OC pojazdu i bede narazony na konflikt z moim szefem.Czy nie poniesie on zadnych konsekwencji??

1) Tak;

2) Może stracić żniżki- kwestia indywidualnego rozpatrzenia;

3) Pkt 2. Ponadto jeśli już to nie są to dotkliwe konsekwencje.

[paruslex]

inferno66 napisał w I poście "Dodam iz skrecenie stawu nastapilo na sliskiej rampie podczas wyladowywania towaru pod zakladem i mam świadków." tak więc nie ma możliwości ubiegania się o odszkodowanie z OC pojazdu. Ewentualnie można ubiegać się o odszkodowanie z OC przedsiębiorstwa.

[szkoda]

paruslex wrote:

inferno66 napisał w I poście "Dodam iz skrecenie stawu nastapilo na sliskiej rampie podczas wyladowywania towaru pod zakladem i mam świadków." tak więc nie ma możliwości ubiegania się o odszkodowanie z OC pojazdu. Ewentualnie można ubiegać się o odszkodowanie z OC przedsiębiorstwa.

Póżniej autor tematu pisał o wysiadaniu z pojazdu i potwierdził to ustaleniami z protokołu powypadkowego. Wobec tego Pani stwierdzenia są bezpodstawne i nie zasługują na uwaględnienie. Tak jak mówiłem posiadam gigantyczną wiedzę, umiejętności i doświadczenie również z tematyki likwidacji szkód, strategii działania i zaniechania. Pani nie zauważył, że istotne są tutaj ustalenia komisji powypadkowej i tego należy się trzymać. Całkowicie bezpodstawnie usiłuje Pani kwestionować moją odpowiedź, zesztą słuszną, gdyż opartą na ocenie zapisów z protokołu powypadkowego.

inferno66 wrote:

Jest to Piekarnia,Zakład Produkcji Artykułów Spożywczych.Czyli istnieje jeszcze mozliwosc ubiegania sie o odszkdowanie z OC pojazdu slużbowego z ktorego wysiadałem??Ale wtedy pracodawca straci chyba znizki na OC pojazdu i bede narazony na konflikt z moim szefem.Czy nie poniesie on zadnych konsekwencji??

inferno66 wrote:

Postaram sie lepiej przyblizyc Panstwu tresc protokołu.

Punkt 1,2,3 to dane osobowe zakladu pracy itp.

Punkt 4
Kierowca Paweł K.... dnia 01.12.2011r rozwoził pieczywo jak zwykle około godziny 14.30 wysiadł ze swojego samochodu służbowego,którym rozwoził pieczywo.Kiedy wychodził z samochodu krzywo postawił noge i poczuł silny ból w prawej nodze.Noga zaczela puchnac i okazało sie ze wystapilo skrecenie stawu skokowego.

Punkt 5
Ustalona nastepujace przyczyny wypadku.
Nie zachowanie ostrożnosci podczas wysiadania z samochodu.

-stwierdzono nieprzestrzegania przez pracodawce nastepujacych przepisów prawa podczas pracy,w szczegolnosci przepisow i zasad bez[ieczenstwa i higieny pracy lub innych przepisow dotyczacych ochrony zycia i zdrowia......"NIE STWIERDZONO"

-stwierdzono ze wyłaczna przyczyna wypadku było naruszenie przez poszkodowanego pracownika nastepujacych przepisow dotyczacych ochorny zycia i zdrowia ,spowodowane przez niego umyslnie na wskutek rażacego niedbalstwa......."NIE STWIERDZONO"

-stwierdzono stan nietrzezwosci albo uzycie przez poszkodowanego pracownika srodkow odurzajacych lub substancji psychotropowych przyczyniajace sie w znacznym stopniu do powstania wypadku przy pracy......."NIE STWIERDZONO"

punkt 6
Skutki wypadku.
Skrecenie stawu skokowego.

punkt 7
Stwierdza sie ze wypadek jest:
-wypadkiem przy pracy

Co usasadnia sie nastepujaco:
Było to zdarzenie nagłe wywołane przyczyna zewnetrzna,spowodowalo obrazenia ciała pracownika i miało zwiazek z pracą.



A wiec z takim protokołem isteje szansa ze dostane odszokowanie z ZUS'u????

[paruslex]

słusznie, przepraszam, nie wczytałam się i akurat nie miałam na celu kwestionowania niczyich wypowiedzi, proszę nie brać wszystkiego do siebie.

[szkoda]

paruslex wrote:

słusznie, przepraszam, nie wczytałam się i akurat nie miałam na celu kwestionowania niczyich wypowiedzi, proszę nie brać wszystkiego do siebie.

Widzi Pani, znów miałem rację. Skoro ktoś pisze, sugeruje, że wprowadzam w błąd pytającego to musze mu odpowiedzieć, że jest w głębokim błędzie. Zresztą wypowiedź w temacie do którego link poniżej świadczy, że kwestionuje Pani moją gigantyczną wiedzę, umiejętności i doświadczenie. Przeprosiny oczywiście przyjmuję i się nie gniewam. Kobietom można znacznie więcej wybaczyć, gdyż czasami nie myślą logicznie.

http://www.odzyskaj.info/viewtopic.php?id=8403

[konrad157]

W całości popieram Pana „Szkodę”, gdyż wprost z ustaleń umieszczonych w protokole powypadkowym wynika, że do wypadku doszło podczas wysiadania z samochodu, poszkodowany nadmienił: „Dodam iz skrecenie stawu nastapilo na sliskiej rampie podczas wyladowywania towaru pod zakladem i mam świadków”, ponadto z ustaleniami poczynionymi w protokole zapoznali się: poszkodowany i złożył podpis w pkt. 13 (dodatkowo po prawej stronie wydrukowano imię i nazwisko poszkodowanego, w środku znalazła się data podpisu a po lewej stronie własnoręczny podpis), w pkt. 14 protokołu znajduje się data i podpis osoby zatwierdzającej najlepiej z przystawioną pieczęciom, w pkt. 15 potwierdzenie odbioru i data doręczenie również z własnoręcznym podpisem poszkodowanego, zapomniałem wspomnieć o pkt. 10 w którym znajdują się podpisy zespołu powypadkowego. Proszę zauważyć, ile osób musiało potwierdzić okoliczności zawarte w protokole, więc w stosunku do nich nie ma żadnych wątpliwości. Nadmienię również (z pewnością było to już opisywane), że USTAWA z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Art. 34. 1. z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia oraz 2. Za szkodę powstałą w związku z ruchem pojazdu mechanicznego uważa się również szkodę powstałą: 1) przy wsiadaniu do pojazdu mechanicznego i wysiadaniu z niego; 2) bezpośrednio przy załadowaniu i rozładowaniu pojazdu mechanicznego; 3) podczas zatrzymania, postoju lub garażowania. Wydaje mi się, że chyba ten problem był już poruszany. Sprawa jest oczywista.

[konrad157]

Poszkodowany napisał -- Ale wtedy pracodawca straci chyba znizki na OC pojazdu i bede narazony na konflikt z moim szefem.Czy nie poniesie on zadnych konsekwencji?? -- skąd wiadomo, że ma jakiekolwiek zniżki ?

[szkoda]

 

konrad157 wrote:

W całości popieram Pana „Szkodę”, gdyż wprost z ustaleń umieszczonych w protokole powypadkowym wynika, że do wypadku doszło podczas wysiadania z samochodu, poszkodowany nadmienił: „Dodam iz skrecenie stawu nastapilo na sliskiej rampie podczas wyladowywania towaru pod zakladem i mam świadków”, ponadto z ustaleniami poczynionymi w protokole zapoznali się: poszkodowany i złożył podpis w pkt. 13 (dodatkowo po prawej stronie wydrukowano imię i nazwisko poszkodowanego, w środku znalazła się data podpisu a po lewej stronie własnoręczny podpis), w pkt. 14 protokołu znajduje się data i podpis osoby zatwierdzającej najlepiej z przystawioną pieczęciom, w pkt. 15 potwierdzenie odbioru i data doręczenie również z własnoręcznym podpisem poszkodowanego, zapomniałem wspomnieć o pkt. 10 w którym znajdują się podpisy zespołu powypadkowego. Proszę zauważyć, ile osób musiało potwierdzić okoliczności zawarte w protokole, więc w stosunku do nich nie ma żadnych wątpliwości. Nadmienię również (z pewnością było to już opisywane), że USTAWA z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Art. 34. 1. z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia oraz 2. Za szkodę powstałą w związku z ruchem pojazdu mechanicznego uważa się również szkodę powstałą: 1) przy wsiadaniu do pojazdu mechanicznego i wysiadaniu z niego; 2) bezpośrednio przy załadowaniu i rozładowaniu pojazdu mechanicznego; 3) podczas zatrzymania, postoju lub garażowania. Wydaje mi się, że chyba ten problem był już poruszany. Sprawa jest oczywista.

Słusznie- widzę, że ma Pan szczególne predyspozycje do prawa, gdyż rozumuje Pan jak rasowy prawnik. Ponadto doskonale zdaje Pan sobie sprawę co to znaczy siła dowodu. Potrafi Pan prezentować dowody, odwoływać się do aktów normatywnych. Ponadto ma Pan pewną subtelność, którą zwykle wyczuwa się u bardzo inteligentnych, bardzo dobrych prawników. Natomiast w mojej ocenie Pani Paruslex nie zawsze potrafi logicznie myśleć, rozumować jak typowy, rasowy, doświadczony prawnik. Tu trzeba mieć pewne wyczucie, wiedzieć kiedy przeczekać, kiedy zadać decydujący cios, jak i kiedy uwypuklać dowody. Sam dowód to jeszcze nie wszystko, gdyż trzeba posiadać umiejętność prezentacji dowodu, kreować optymalną strategię działania i zaniechania. Owe umiejętności cenię najbardziej. To tak jakby porównać w każdym zawodzie zwykłego fizycznego pracownika do pracownika umysłowego, samodzielnego na stanowisku kierowniczym. Cechy menedżerskie ceni się na rynku pracy najbardziej. Natomiast prezentowane przez Pana umiejętności są najbardziej pożądane na rynku. Ogólnie klienci narzekają na brak właśnie takich prawników (radców prawnych i adwokatów). Właśnie Pan posiada te subtelne cechy, których bardzo często nie posiadają najbardziej doświadczeni prawnicy. W mojej ocenie nie powinien Pan narzekać na brak klientów. Po prostu wznosi się Pan tak jak zresztą ja "na wyżyny i osiąga mistrzostwo świata".

[szkoda]

konrad157 wrote:

Poszkodowany napisał -- Ale wtedy pracodawca straci chyba znizki na OC pojazdu i bede narazony na konflikt z moim szefem.Czy nie poniesie on zadnych konsekwencji?? -- skąd wiadomo, że ma jakiekolwiek zniżki ?

Słusznie- to samo ja miałem na myśli i dlatego odpowiedziałem, że może stracić zniżki, ale nie musi, kwestia indywidualnego rozpatrzenia. Użytkownik owego pojazdu może przecież nie mieć żadnych zniżek. To się właśnie nazywa logiczne myślenie. Z Panem każdy chciałby pracować, współpracować, prowadzić spółkę gdyż są to cechy (m.in. logiczne, analityczne, strategiczne myślenie etc.) najbardziej poszukiwanie. Wówczas po pierwsze z taką osobą bardzo łatwo się dogadać, gdyż m.in. można mieć do niej pełne zaufanie, jest się pewny, że nie zrobi podstawowego błędu w rozumowaniu, podejmie trafną decyzję, jest kreatywna i może piastować kierownicze lub dyrektorskie stanowiska pracy włącznie ze stanowiskiem prezesa zarządu.

szkoda wrote:

inferno66 wrote:

Jest to Piekarnia,Zakład Produkcji Artykułów Spożywczych.Czyli istnieje jeszcze mozliwosc ubiegania sie o odszkdowanie z OC pojazdu slużbowego z ktorego wysiadałem??Ale wtedy pracodawca straci chyba znizki na OC pojazdu i bede narazony na konflikt z moim szefem.Czy nie poniesie on zadnych konsekwencji??

1) Tak;

2) Może stracić zniżki- kwestia indywidualnego rozpatrzenia;

3) Pkt 2. Ponadto jeśli już to nie są to dotkliwe konsekwencje.