AKSEDO ODSZKODOWANIA-ktoś słyszał?

Można wiedzieć jakie to były przykre doświadczenia i jaka była prowizja w podpisanej umowie oraz czy pobierali prowizję w Pana przypadku od każdych uzyskanych świadczeń.

...oczywiście że mogę je przedstawić:

(mniemam że,ale nie będę sie upierał,że możliwe że ma Pan coś wspólnego z firmą Votum:

Proszę,oto wady postępowania Votum:

-30% w krótkim czasie urosło do ponad 40%

-brak kontaktu i zainteresowania klientem

-przy urazie głowy,kręgosłupa,nogi...(był to uraz wielonarządowy,wymieniam te poważniejsze) uzyskali 6 tys. z czego oczywiście pobrano prawie 40% prowizji,w tym 4 tys.kwoty bezspornej

-nachalnie i usilnie próbowano namówić narzeczoną na podpisanie ugody na 11 tysięcy i to w czasie gdy nadal się leczyła i leczy do dziś...leczenie cały czas trwa i nie wiadomo kiedy się skończy a Votum już w lutym namawiali na ugodę...

Było też parę kłamstewek ze strony Votum ale wolę nie pisać na forum.Czy sądzi Pan że wszystko było załatwione uczciwie?

Oboje zerwaliśmy umowę,nawet nie mieli nic na swoją obronę...

Mojej sprawy wogóle nie ruszyli.

1.) w takim razie -Przepraszam-bardzo cenię sobie wszelkie wskazówki i uwagi...a po całej tej "sprawie" z PZU i Votum chyba stałem się nadto podejrzliwy...

Pozwolę sobie przytoczyć mój post z innego wątku...

...od roku tj.od zgłoszenia szkody na osobie,stałym przypominaniu o sobie,wezwaniu PZU do zajęcia stanowiska,komisji i wypłacenia odszkodowania oraz przesłaniu dokumentacji,PZU nie reaguje WCALE.Nie dostałem żadnego pisma,NIC.Walczę...ale jak z wiatrakami...czy tak właśnie wygląda walka człowieka z firmą...Czy to normalne,tak jest od roku,gdy dzwonię na infolinie już od miesięcy każą czekać 72 godziny na telefon od kogoś i tak w kółko...ostatnio napisałem skargi do KNF i Rzecznika Spraw Ubezpieczonych...Czy PZU ma prawo tak traktować poszkodowanego?

Czy zaryzykować i raz jeszcze brnąć w firmę...??Tym razem inną...?Wygląda na to że sam nie mam szans ani moja partnerka a PZU bezkarnie będzie traktować nas jak śmieci...

1) Nie jest to prawidłowe likwidowanie szkody;

2) Jak skargi i odwołanie nie pomoga to może być to konieczne;

3) Pkt 2- jesli już to na pewno nie ta sama skoro się nie sprawdziała przynajmniej w tej sprawie.

Przypomina, że są sądy powszechne i sąd najwyższy. Wobec tego mamy w kraju sądownictwo dwuinstancyjne. S.N. to nie jest trzecia instancja wobec czego nie wolno nazywać sądów powszechnych sądami niższych instancji w stosunku do S.N.. Jest to stwierdzenie nie fachowe, nie prawnicze, a wręcz nie mające żadnego odniesienia do polskiego sądownictwa. Zgodnie z art. 175 ust. 1 Konstytucji R.P. wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe. W myśl art. 176 ust. 1 Konstytucji R.P. postępowanie sądowe jest co najmniej dwuinstancyjne.

Widzę, że czepianie się słów to Pana konik, ale proszę zwrócić uwagę, że nigdzie nie napisano o sądach niższej instancji w stosunku do SN - proszę czytać ze zrozumieniem.

Zapewne za chwilę napisze Pan swój kolejny wywód, ale ile to możliwe proszę mi tego oszczędzić.

Nie czepiam się słów- tylko zwracam uwagę na dwuinstancyjność sądów w naszym kraju i prawidłowić wykładni języjowej i logicznej. Skoro ktoś piszę błędnie to po prostu grzecznie zwaracam na to uwagę. Nikomu to nie szkodzi, a jedynie jest z tego pożytek. Być może Pan, Panie Andrzeju wie o tym, że mamym w kraju sądy dwuinstancyjne, ale nie kocznienie każdy użytkownik tzw. laik, nie mający nigdy do czynienia z prawem. Wobec tego proszę uszanować moje uwagi, które nie są kierowane jedynie personalnie w tym do Pana Andrzeja tylko do ogółu użytkowników. Po prostu uczmy się nawzajem strategicznego i analitycznego myślenia, profesjonalnego argumentowania i precyzyjnego formułowania swoich myśli. Z samej wykładni językowej jasno wynikało, że autorowi chodzi o sądy niższych instancji. Skoro ktoś pisze o sądach niższych instancji to chyba w pełni logicznym jest, że chodzi o "niże" względem innego "wyższego", czyli z zapisu wynikało, że względem S.N.. Podkreślam, że nie mam żadnej, najmniejszej, jakiejkolwiek wątpliwoście, że zapis o sądach niższych instancji był błędny. Autor jeśli prawidłowo by rozumował to użył by np. zwrotu "sądy powszechne" czy też sądy I i II instancji, a nie zwrotu "sądy niższych instancji" z czego wynika, że jest na nimi jakiś sąd "wyższej instancji" co z całości zapisu wynikało, że autor ma właśnie na myśli S.N. jako sąd wyżej instancji nad tymi właśnie sądami niższej instancji. Każdy sąd powszewchny i S.N. dokonuje właśnie takiego rozumowania jak ja tu uczyniłem i napisał by, że miał prawo do takiej oceny, gdyż była ona w pełni uzasadniona. Na marginesie zaznaczam, że nie chodzi tu o czepianie się słówek czy też aby kogoś skompromitować, a to aby przekazywać wiedzę i uczyć innych użytkowników. Nie twierdzę też, że ja jestem nieomylny, też czasami zdarzają mi się takowe błędy na gruncie wykładni językowej, logicznej, systemowej, funkcjonalnej i historycznej. Nie wiem dlaczego też nie miałbym uświadamiać i uczyć innych, w tym też zwracać uwagę na błędny zapisy, wywody etc.. Jeśli już to mógłbym oszczędzać sobie i nie dawać z siebie wszystko rzetelnie odpowiadając na zapytania. Jednak jestem na tyle brezinteresowny i miły, że czynię to z uśmiechem na twarzy, gdyż odpowiedzi na zapytania prawne jedynie mnie relaksują i odprężają. Jednych być może to nie będzie to interesować, ale będą tacy którzy się tym szczególnie zainteresują. Ponadto jeśli ktoś nie ma na to ochoty to nie musi je czytać np. może uważać, że taką wiedzę już posiada np. może tak uważać Pan Andrzej i ma do tego pełne prawo. Jednak trzeba wiedzieć, że jest tu na forum ogromna zerza odbiorców i nie dla każdego jest jasne, że w kraju mamy sądy dwuinstancyjne i wypowiedź aksedo mogła wprowadzać w błąd użytkowników. Z tego względu w pełni uzsadnionym było zwrócić na to uwagę i pozstawić tezę jak w sentencji.