szukam informacji o firmie AnLex

[Parus Lex]

 

Rejestracja wrote:

Jakiś niezły wałek bo Nina Oracz występuje na innym forum jako Ornina i wypowiada się jako agent Kancelarii An Lex. Szukam info o tej firmie a tu takie hocki klocki czy aż takie zbiegi okoliczności są prawdopodobne ... Ninka2010 i OraczN?

Ciekawa sytuacja.

[Parus Lex]

 

Kancelaria Prawna AnLex wrote:

Rejestracja wrote:

?

Jeśli szuka Pani/Pan informacji prosimy o kontakt - wyjaśnimy wszelkie wątpliwości.

Wydaje mi się, że sprawa jest łatwa, a powyższa odpowiedź jest formą uchylenia się od rzeczowej odpowiedzi.

[Kancelaria Prawna]

 

Kancelaria Parus Lex wrote:

Kancelaria Prawna AnLex wrote:

Rejestracja wrote:

?

Jeśli szuka Pani/Pan informacji prosimy o kontakt - wyjaśnimy wszelkie wątpliwości.

Wydaje mi się, że sprawa jest łatwa, a powyższa odpowiedź jest formą uchylenia się od rzeczowej odpowiedzi.

Nie widzimy większego sensu do odnoszenia się do tego, że coś, ktoś (anonimowo, nie anonimowo), gdzieś napisał, powiedział - bo ciężko brać za to odpowiedzialność, a tym trudniej zweryfikować, o czym na pewno się Państwo niejednokrotnie przekonacie w swojej działalności.

[Parus Lex]

 

Kancelaria Prawna AnLex wrote:

Kancelaria Parus Lex wrote:

Kancelaria Prawna AnLex wrote:

Jeśli szuka Pani/Pan informacji prosimy o kontakt - wyjaśnimy wszelkie wątpliwości.

Wydaje mi się, że sprawa jest łatwa, a powyższa odpowiedź jest formą uchylenia się od rzeczowej odpowiedzi.

Nie widzimy większego sensu do odnoszenia się do tego, że coś, ktoś (anonimowo, nie anonimowo), gdzieś napisał, powiedział - bo ciężko brać za to odpowiedzialność, a tym trudniej zweryfikować, o czym na pewno się Państwo niejednokrotnie przekonacie w swojej działalności.

Oczywiście, każdy ponosi odpowiedzialność za własne czyny i słowa, choć na marginesie dodam, ze ta sytuacja (prawdziwa czy nie) jest dość zabawna, a dodatkowo miło nastraja przed światami i uczy dystansu do wielu spraw.

[szkoda]

 

Kancelaria Parus Lex wrote:

Kancelaria Prawna AnLex wrote:

Rejestracja wrote:

?

Jeśli szuka Pani/Pan informacji prosimy o kontakt - wyjaśnimy wszelkie wątpliwości.

Wydaje mi się, że sprawa jest łatwa, a powyższa odpowiedź jest formą uchylenia się od rzeczowej odpowiedzi.

W mojej ocenie trudno oceniać czy sprawa jest łatwa czy trudno skoro nie ma żadnych konkretów. Nie uważam aby Kancelaria Prawna AnLex uchylała się od rzeczowej odpowiedzi skoro trudno oceniać kto pod jakim nickiem się wypowiada na danym forum i czyim jest agentem etc.. Aby udzielić rzeczowej odpowiedzi to wpierw trzeba otrzymać rzeczowe informacje, właściwe ustalenia faktyczne, a nie tylko bardziej czy mniej dowolne oceny, przypuszczenia nie poparte żadnymi dowodami. Wobec tego właśnie optymalnym jest powstrzymania się od udzielania jakichkolwiek ocen. Zresztą nie sposób wymagać tutaj od owej kancelarii jakiejkolwiek rzeczowej odpowiedzi.

[Parus Lex]

 

szkoda wrote:

Kancelaria Parus Lex wrote:

Kancelaria Prawna AnLex wrote:

Jeśli szuka Pani/Pan informacji prosimy o kontakt - wyjaśnimy wszelkie wątpliwości.

Wydaje mi się, że sprawa jest łatwa, a powyższa odpowiedź jest formą uchylenia się od rzeczowej odpowiedzi.

W mojej ocenie trudno oceniać czy sprawa jest łatwa czy trudno skoro nie ma żadnych konkretów. Nie uważam aby Kancelaria Prawna AnLex uchylała się od rzeczowej odpowiedzi skoro trudno oceniać kto pod jakim nickiem się wypowiada na danym forum i czyim jest agentem etc.. Aby udzielić rzeczowej odpowiedzi to wpierw trzeba otrzymać rzeczowe informacje, właściwe ustalenia faktyczne, a nie tylko bardziej czy mniej dowolne oceny, przypuszczenia nie poparte żadnymi dowodami. Wobec tego właśnie optymalnym jest powstrzymania się od udzielania jakichkolwiek ocen. Zresztą nie sposób wymagać tutaj od owej kancelarii jakiejkolwiek rzeczowej odpowiedzi.

Pisząc, iż sprawa jest łatwa nie miałam na celu wydawania ocen o zaistniałej sytuacji czy ujawniania przypuszczeń. Łatwa miała być odpowiedź: twierdząca lub przecząca, okazało się jednak, że sami zainteresowani uznali, że nie warto tego weryfikować i nie odnieśli się do tego. Szanuję ich decyzję i nie kontynuowałam tematu.

[szkoda]

 

Kancelaria Parus Lex wrote:

Pisząc, iż sprawa jest łatwa nie miałam na celu wydawania ocen o zaistniałej sytuacji czy ujawniania przypuszczeń. Łatwa miała być odpowiedź: twierdząca lub przecząca, okazało się jednak, że sami zainteresowani uznali, że nie warto tego weryfikować i nie odnieśli się do tego. Szanuję ich decyzję i nie kontynuowałam tematu.

Bardzo dobra decyzja.

[Tomasz882702]

Wy się kłócicie a najlepszą firmą w polsce jest firma" euco" Ta firma poprawia po takich jak wy a po nich nikt.

[Mariusz]

Racja, po EUCO nie ma co poprawiać, gdyż większosć prowadzonych spraw kończy się ugodą z niekorzyscią dla klientów..

[szkoda]

Tomasz882702 wrote:

Wy się kłócicie a najlepszą firmą w polsce jest firma" euco" Ta firma poprawia po takich jak wy a po nich nikt.

Tak może napisać każdy ale to może być gołosłowie nie poparte żadnymi konkretami. Tak jak napisał słusznie Centrum Polska to jak spółka odszkodowawcza podpisze w imieniu klienta niekorzystną ugodę to choćby nie wiem jak chciał nie da się owej likwidacji szkody poprawiać. Wiem doskonale jak działają spółki odszkodowawcze- często nie czynią wszystkiego co można zrobić w sprawie np. podważać ustalenia w protokole powypadkowym tak aby wykazać zawinienie pracodawcy, do spraw z ZUS chce dodatkowych własnych pełnomocników. Po prostu spółki odszkodowawcze sprawdzają się w sprawach prostych, gdzie tylko wystarczy prawidłowo oszacować roszczenie (chociaż i tutaj zawierane są niekorzystne ugody) i napisać pismo roszczeniowe.
Poniżej link do tematu z opinią na temat spółek odszkodowawczych.
Dodam jeszcze, że jeśli jest Pan agentem spółki odszkodowawczej to proponuję zająć się czymś bardziej pożytecznym, gdyż narazi się Pan tylko na straty tj. straci Pan na benzynę na dojazd do klienta podpisze umowę, a zespół oceny ryzyka może odmówić prowadzenia sprawy. Ponadto w każdej chwili klient może wypowiedzieć umowę zlecenie. Wobec tego jakiekolwiek wynagrodzenie agenta w takiej sprawie jest wysoce niepewne.

http://www.odzyskaj.info/post.php?tid=8804&qid=89821

Kancelaria Parus Lex wrote:

Odnośnie jeszcze płytkości spółek i kancelarii to zgadzam się, że wiele z nich rezygnuje z trudnych roszczeń. Tu jest klasyczny przykład, w którym agent prosi o kontakt, podpisze umowę, prześle dokumenty do centrali, a tam zespół oceny ryzyka odmówi prowadzenia sprawy i Poszkodowana napełniona nadzieją na pieniądze pozostanie sama sobie. Ja akurat mam kilka spraw w prokuraturze, które czekają na rozwiązanie, inne już zakończone. Mniej więcej połowa z tego to szkody, których nie podjęły się spółki odszkodowawcze, pozostawiając poszkodowanych samych sobie, przeciwko pracodawcom, szpitalom czy innym „wielkim” podmiotom i instytucjom. Spółki te mówiły na koniec, że jak poszkodowany sobie ustali winnego to niech dopiero wtedy przyjdzie do nich po odszkodowanie.
PS. nie mam tak wielkiego ego jak inni na tym forum, także nie musi się Pan zwracać do mnie per „Państwo”.

[trevor]

dziwne te Wasze kłótnie. robicie sobie antyreklamę

[szkoda]

 

trevor wrote:

dziwne te Wasze kłótnie. robicie sobie antyreklamę

Proszę zauważyć, że nie ma to znamion kłótni tylko rzeczowego dyskursu. Zresztą opinia o spółkach odszkodowawczych jest jasna i zrozumiała i wnosi bardzo dużo informacji. Nie jest to puste stwierdzenie tylko poparte konkretnym uzasadnieniem. Dobry prawnik to nie polityk i nie stawia też "tak bo tak" tylko wszystko rzetelnie argumentuje- tak też stało się w tym temacie, gdzie Kancelaria Prawna Parus Lex wszystko rzetelnie wytłumaczyła. Podobną opinię wyraziła Centrum Polska i inni użytkownicy.

[oli85]

An Lex, Parus Lex, to się myli.....

 

czy te Kancelarie mają takie same umowy?

[Kancelaria Prawna]

oli85 wrote:

An Lex, Parus Lex, to się myli.....

czy te Kancelarie mają takie same umowy?

Nie sądzę, żeby nasze umowy były takie same, bo nasze firmy nie mają ze sobą nic wspólnego oprócz obecności na tym forum.

[szkoda]

Co ważne w ramach zawartej umowy spółka odszkodowawcza powinna m.in.: 1) systematycznie informować klienta o każdym istotnym etapie w sprawie; 2) może zawrzeć z T.U. ugodę wyłącznie po uprzednim uzyskaniu od klienta pisemnej zgody; 3) udzielać stricte porady prawnej nawet na odległość, gdyż posiada na etatach radców prawnych i adwokatów oraz współpracuje z kancelariami; 4) pozyskiwać za klienta wszelką dokumentację; 5) nie stosować w umowie żadnych, jakichkolwiek kar umownych; 6) przekazywać niezwłocznie w terminie 14 dni przekazem pocztowym lub na rachunek bankowy uzyskane świadczenia po uprzednim odliczeniu należnego wynagrodzenia; 7) nie pobierać prowizji od uzyskanych w imieniu klienta rent odszkodowawczych z wyjątkiem wypłacanych rent odszkodowawczych skapitalizowanych czyli wypłacanych jednorazowo w wysokości należnej za okres co najmniej 6 miesięcy; smileys/bigeyes.gif nie pobierać prowizji od uzyskanych w imieniu klienta kosztów leczenia, hospitalizacji, rehabilitacji, zakupu sprzętu rehabilitacyjnego, protez, leków, materiałów opatrunkowych, które to zostały uzyskane na podstawie przekazanych przez klienta oryginalnych rachunków i faktur; 9) występować na drogę sądową i egzekucyjną po uprzednim uzyskaniu od klienta pisemnej zgody; 10) reprezentować klienta również na etapie sądowym. Należy uważać na spółki odszkodowawcze, które pobierają prowizję od wszelkich świadczeń tj. m.in. od kosztów leczenia, hospitalizacji, rehabilitacji, zakupu sprzętu rehabilitacyjnego, protez, leków, materiałów opatrunkowych, rent odszkodowawczych. W przypadku wywalczenia renty odszkodowawczej pobierają wynagrodzenie w wysokości 6- krotność miesięcznych rent co czasami w przypadku renty na zwiększone potrzeby wypłaconej na okres 6 miesięcy powoduje, że klient owej renty w ogóle nie otrzymuje. Należy również uważać na niebotyczne kary umowne zawarte w umowie w przypadku gdy klient chce bez ważnego powodu wypowiedzieć umowę. Ponadto spółka może zobowiązać klienta do zwrotu poniesionych przez spółkę wydatków, które ta poczyniła w celu należytego wykonania zlecenia oraz do uiszczenia części wynagrodzenia odpowiadającego wysokości dotychczasowego nakładu i czasu pracy, lecz nie większą niż w wysokości prowizji. Jest to o tyle logiczne, że spółka może podjąć już wiele pracy w celu dochodzenia likwidacji szkody wobec tego może żądać zwrotu kosztów które poniosła w związku z nakładem pracy nad powierzoną sprawą. Umowa o dochodzenie świadczeń z tytułu ubezpieczenia jest umową zlecenie regulowaną przepisami art. 734-751 k.c.. Zgodnie z art. 746 § 1 k.c. dający zlecenie (w tym przypadku klient) może je wypowiedzieć w każdym czasie. Powinien jednak zwrócić przyjmującemu zlecenie (w tym przypadku spółce odszkodowawczej) wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia; w razie odpłatnego zlecenia obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie (spółce odszkodowawczej) część wynagrodzenia odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę. Wobec tego spółka odszkodowawcza może stosować postanowienie umowne, że jeśli klient wypowie umowę bez ważnego powodu to zobowiązany jest zapłacić karę umowną. Takie postanowienie umowne jest wówczas zgodne z ustawą, a jedynie jeśli kara umowna jest rażąco wygórowana to stanowi niedozwolone postanowienie umowne tzw. klauzulę niedozwoloną, abuzywną w rozumieniu art. 385[3] pkt 17 k.c.. Konsument może wówczas zawiadomić o tym Powiatowego Rzecznika Konsumentów i Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKIK), którzy mogą wystąpić do sądu ochrony konkurencji o konsumentów o uznanie postanowienia umowy za klauzulę niedozwoloną, abuzywną. Natomiast w przypadku przekroczenia terminu likwidacji szkody można zawiadomić Komisję Nadzoru Finansowego oraz Rzecznika Ubezpieczonych. Przyjmujący zlecenie (spółka odszkodowawcza) może je wypowiedzieć w każdym czasie. Jednakże gdy zlecenie jest odpłatne, a wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, przyjmujący zlecenie (spółka odszkodowawcza) jest odpowiedzialny za szkodę. Co ważne nie można zrzec się z góry uprawnienia do wypowiedzenia zlecenia z ważnych powodów. Spółka odszkodowawcza nie powinna stosować kary umownej w przypadku gdy klient odstępuje od umowy na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (tekst. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271 ze zm.) co jest zresztą wielkim nieporozumieniem. Zgodnie z art. 396 k.c. jeżeli zostało zastrzeżone, że jednej lub obu stronom wolno od umowy odstąpić za zapłatą oznaczonej sumy (odstępne), oświadczenie o odstąpieniu jest skuteczne tylko wtedy, gdy zostało złożone jednocześnie z zapłatą odstępnego. Jednak zgodnie z art. 2 ust. 2 przedmiotowej ustawy nie jest dopuszczalne zastrzeżenie, że konsumentowi wolno odstąpić od umowy za zapłatą oznaczonej sumy (odstępne). W przypadku zastrzeżenia takiej kary umownej w przypadku odstąpienia od umowy powoduje to sprzeczność zapisu z ustawą i tym samym nieważność zapisu umowy w tej części z mocy prawa na podstawie art. 58 § 1 k.c.. Oczywiście nieważnością objęta jest tylko ta część umowy co do kary umownej w przypadku odstąpienia od umowy, gdyż zgodnie z art. 58 § 3 k.c. jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana. Dotyczy to tylko oczywiście umowy niepieniężnej zawieranej na odległość poza siedzibą spółki. W pozostałych przypadkach, gdy umowa niepieniężna jest zawierana w siedzibie przedsiębiorstwa można stosować karę umowną w przypadku odstąpienia od umowy i wówczas można jednie podważać, że kara umowna jest rażąco wygórowana i stanowi niedozwolone, abuzywne postanowienie umowne w rozumieniu art. 385[3] pkt 17 k.c., gdyż zapis umowy jest zgodny z ustawą i zasadami współżycia społecznego, a tylko stanowi klauzulę niedozwoloną, abuzywną. Natomiast z uwagi na treść art. 483 § 1 k.c. nie można stosować kary umownej dotyczącego zobowiązania pieniężnego.

[Parus Lex]

oli85 wrote:

An Lex, Parus Lex, to się myli.....

czy te Kancelarie mają takie same umowy?

Faktycznie nazwy mają wspólny wyraz "lex" - wynika to z tego, że oznacza to "prawo" z języka łacińskiego i jest to dość powszechnie stosowany zwrot w nazwach wielu kancelarii nie tylko odszkodowawczych i nie tylko w Polsce.
Co do umów to nie znam umowy firmy An Lex, także ciężko mi mówić czy w treści jest podobna do umowy Parus Lex, jednak mogę zapewnić, że z umów, które znam umowa kancelarii Parus Lex jest najkorzystniejsza dla Klienta.

[szkoda]

Kancelaria Parus Lex wrote:

oli85 wrote:

An Lex, Parus Lex, to się myli.....

czy te Kancelarie mają takie same umowy?

Faktycznie nazwy mają wspólny wyraz "lex" - wynika to z tego, że oznacza to "prawo" z języka łacińskiego i jest to dość powszechnie stosowany zwrot w nazwach wielu kancelarii nie tylko odszkodowawczych i nie tylko w Polsce.
Co do umów to nie znam umowy firmy An Lex, także ciężko mi mówić czy w treści jest podobna do umowy Parus Lex, jednak mogę zapewnić, że z umów, które znam umowa kancelarii Parus Lex jest najkorzystniejsza dla Klienta.

Co to znaczy, że umowa owe kancelarii odszkodowawczej jest najkorzystniejsza dla klienta. Korzyść można różnie interpretować, tak samo jak zapisy umowy.

[Parus Lex]

szkoda wrote:

Co to znaczy, że umowa owe kancelarii odszkodowawczej jest najkorzystniejsza dla klienta. Korzyść można różnie interpretować, tak samo jak zapisy umowy.

Umowa Kancelarii Parus Lex jest efektem wieloletniego doświadczenia i współpracy z Poszkodowanymi i powstawała niejako zgodnie z ich oczekiwaniami, umowa ta jest więc wyrazem kompromisu pomiędzy osobą dotkniętą przez nieszczęśliwe okoliczności, a Kancelarią oferującą profesjonalną obsługą prawną.

Umowa Kancelarii Parus Lex niesie ze sobą szereg korzyści dla Poszkodowanego, a przede wszystkim daje spokój psychiczny, uwalnia bowiem Klienta ze wszystkich obciążeń formalno – prawnych związanych z dochodzeniem odszkodowań, dzięki czemu Poszkodowany może spokojnie zająć się leczeniem i powrotem do zdrowia.

Szczegółowe zapisy umowy nie pozwalają na dowolną interpretację i jest to bardzo ważny element przy sprawach, które mogą ciągnąć się wiele miesięcy, a nawet lat. Klient ma pewność, że współpraca ma solidną podstawę i jasne zasady.

Wśród elementów składowych umowy Kancelarii Parus Lex mogę wymienić przejrzyste warunku umowy, brak klauzul niedozwolonych, brak obciążeń dodatkowymi kosztami, brak opłaty wstępnej, wynagrodzenie po otrzymaniu odszkodowania, Klient jest informowany o wszystkim (w zależności od zaangażowania i woli otrzymywania takich informacji), do ugody niezbędna jest pisemna zgoda etc.

Inne takie firmy mają w umowach liczne niekorzystne regulacje np. zapisy o obciążeniu Klienta kosztami za ściągnięcie dokumentacji czy też innych dużo droższych czynności (np. opinia biegłego, która zwykle wnosi kilkaset zł) i nie jest wymagana na to zgoda Klienta, a skutek jest taki, że poza odliczonym wynagrodzeniem, klient po zakończeniu współpracy dostaje jeszcze dodatkową fakturę za koszty, o których nawet nie wiedział.
Nie wspominam nawet o karach finansowych czy zakazie wypowiedzenia pełnomocnictwa, bo mam nadzieje, że są to skrajne przypadki i jest ich coraz mniej.

Jest jeszcze jeden ważny element, o którym warto wspomnieć - podobno inne firmy odszkodowawcze nie chętnie udostępniają swoje umowy potencjalnym Klientom, stąd nie dziwi mnie, że dla niektórych wydaje się to podejrzane i rezygnują ze współpracy z takimi firmami (jest to informacja od Klienta, który właśnie nie mógł się doprosić o umowę jakiejś innej firmy odszkodowawczej). W mojej ocenie Klient ma święte prawo do spokojnego zapoznania się z warunkami umowy i wyjaśniania ewentualnych wątpliwości, natomiast wiele firm udostępnia umowy tylko na spotkaniu, gdzie następuje szybkie podpisanie, po czym zabiera się dwa egzemplarze (w tym Klienta) do podpisu w centrali. W takich okolicznościach Klient nie ma czasu zapoznać się z umową ani przed, ani nawet po jej podpisaniu, a dostaje ją dopiero po jakimś czasie. Należy jeszcze zaznaczyć, ze umowy kancelarii odszkodowawczych nie są umowami adhezyjnymi (jak np. umowy bankowe czy ubezpieczenia), których treści są sztywne i niemożliwe do zmiany, dlatego tym bardziej powinien istnieć dialog dwóch umawiających się stron, tymczasem rzeczywistość jest w wielu przypadkach inna.

Znam umowy różnych firm odszkodowawczych, przede wszystkim dzięki Klientom, którzy przeszli do Kancelarii od innych pełnomocników, dlatego też na podstawie posiadanych informacji mogę śmiało stwierdzić, że nie spotkałam się z umową która była by tak prokonsumencka jak umowa Kancelarii Parus Lex.

[Mariusz]

Kancelaria Parus Lex wrote:

Umowa Kancelarii Parus Lex jest efektem wieloletniego doświadczenia i współpracy z Poszkodowanymi i powstawała niejako zgodnie z ich oczekiwaniami, umowa ta jest więc wyrazem kompromisu pomiędzy osobą dotkniętą przez nieszczęśliwe okoliczności, a Kancelarią oferującą profesjonalną obsługą prawną.

Proszę nadmienić od jakiego okresu działa firma Parus Lex aby uściślić słowo ,,wieloletnie'', proszę również pochwalić się najwyższym uzyskanym odszkodowaniem, ilością prowadzonych spraww miesiącu... To są argumenty dla słów, które padły.
Przejmując umowy firm odszkodowawczych słowo korzystniejsze będzie właśliwym określeniem i zaliczałbym Waszą umowę do grona korzstnych kancelarii, które również takie umowy posiadają. Pisanie najkorzstniejsza jest w pewien sposób słowem nad wyraz, gdyż niemożliwością jest zapoznanie się ze wszystkimi umowami...

Swoje chwalicie, cudzego nie znacie...

[Parus Lex]

Centrum Polska wrote:

Kancelaria Parus Lex wrote:

Umowa Kancelarii Parus Lex jest efektem wieloletniego doświadczenia i współpracy z Poszkodowanymi i powstawała niejako zgodnie z ich oczekiwaniami, umowa ta jest więc wyrazem kompromisu pomiędzy osobą dotkniętą przez nieszczęśliwe okoliczności, a Kancelarią oferującą profesjonalną obsługą prawną.

Proszę nadmienić od jakiego okresu działa firma Parus Lex aby uściślić słowo ,,wieloletnie'', proszę również pochwalić się najwyższym uzyskanym odszkodowaniem, ilością prowadzonych spraww miesiącu... To są argumenty dla słów, które padły.
Przejmując umowy firm odszkodowawczych słowo korzystniejsze będzie właśliwym określeniem i zaliczałbym Waszą umowę do grona korzstnych kancelarii, które również takie umowy posiadają. Pisanie najkorzstniejsza jest w pewien sposób słowem nad wyraz, gdyż niemożliwością jest zapoznanie się ze wszystkimi umowami...

Swoje chwalicie, cudzego nie znacie...

Parus Lex świadczy usługi prawne, w tym doradztwo odszkodowawcze od 2008 r., natomiast pozostałe informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa (patrz art. 11 ust.4 ustawy z dnia 15 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Dz.U.2003.153.1503), ponad to takie pytania mogą świadczyć o braku wyczucia i obeznania biznesowego. Mogę jeszcze napisać, wyróżnia nas to, że stawiamy na jakość, nie na ilość. Ponad to w zakresie działalności nie jest jedynie dochodzenie odszkodowań, także licytowanie się w umowach jest dość infantylne, także nawet nie widzę możliwości porównania i podawania takich danych, bowiem do szczegółowej analizy uwzględnia się szereg współczynników, a przedmiotowe forum na pewno nie jest miejscem na takie analizy, co zresztą wspomniałam, iż należy do tajemnicy przedsiębiorstwa.
Jednocześnie pragnę zauważyć, że jeżeli chce Pan zwracać komukolwiek uwagę proszę dokładnie czytać teksty, na które się Pan powołuje (o czym chyba już kiedyś Panu pisałam). Dla przypomnienia wklejam fragment wypowiedzi, co do której ma Pan wątpliwości „mogę zapewnić, że z umów, które znam umowa kancelarii Parus Lex jest najkorzystniejsza dla Klienta”, wyraźnie jest napisane „z umów, które znam”, w kolejnym poście użyte są już inne sformułowania. Jak widać umknęły Panu te subtelne różnice, które w Pana ocenie są clue wypowiedzi, natomiast faktycznie stanowiły tylko jej element. Nie zauważył Pan natomiast ogólnego przesłania, aby osoby poszkodowane, po prostu zwracały uwagę na umowy i je czytały, a w razie wątpliwości dopytywały. Rozumiem, że może być Pan z konkurencji, jednak wyrażam nadzieję, że Pana wpis nie był wyrazem uszczypliwości, a jedynie wyrazem woli w celu skonkretyzowania słowa „korzyść”, co wyżej wyjaśniłam. Jednocześnie, za Pana wpisem, uważam, że ogólno dostępna baza umów kancelarii odszkodowawczych była by całkiem dobrym pomysłem. Na pewno zmuszało by to do usuwania zapisów sprzecznych z prawem i niekorzystnych dla Poszkodowanych, a co przekładało by się na wzrost konkurencji, jak i jakość wykonywanych usług.

[Parus Lex]

 

Centrum Polska wrote:

Swoje chwalicie, cudzego nie znacie...

Niestety nie znam umowy Pana firmy i z chęcią by ją poznała, także jeśli jest taka możliwość to prosiłabym o jej udostępnienie (np.mailowo). Zresztą Pan też może przecież napisać na forum o Pańskiej firmie.

[szkoda]

 

Kancelaria Parus Lex wrote:

Parus Lex świadczy usługi prawne, w tym doradztwo odszkodowawcze od 2008 r., natomiast pozostałe informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa (patrz art. 11 ust.4 ustawy z dnia 15 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Dz.U.2003.153.1503)

Ze swej strony podam, że mam duże wątpliwości co do tego czy zasadnym jest powoływać się na ową ustawę w takich okolicznościach tj. że można tylko podać, że kancelaria świadczy usługi prawne, w tym doradztwo odszkodowawcze od 2008 r..

[Parus Lex]

szkoda wrote:

Kancelaria Parus Lex wrote:

Parus Lex świadczy usługi prawne, w tym doradztwo odszkodowawcze od 2008 r., natomiast pozostałe informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa (patrz art. 11 ust.4 ustawy z dnia 15 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Dz.U.2003.153.1503)

Ze swej strony podam, że mam duże wątpliwości co do tego czy zasadnym jest powoływać się na ową ustawę w takich okolicznościach tj. że można tylko podać, że kancelaria świadczy usługi prawne, w tym doradztwo odszkodowawcze od 2008 r..

Centrum Polska pytał o obrót i ilość umów, a te informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Dla osób mniej zorientowanych w prawie podaję, że zgodnie z powoływanym wyżej artykułem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

[szkoda]

Zgodnie zaś z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst. jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzysta-nie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy.

[Kancelaria Prawna]

Umowa AnLex w sprawie dochodzenia roszczeń cechuje się:

1. środki pieniężne w 95 % umów idą na konto klienta nie kancelarii

2. prowizja 15 - 18 % brutto

3. nie pobieramy prowizji od udokumentowanych kosztów leczenia, przejazdów itp.

4. w przypadku skierowania sprawy na drogę sądową Kancelaria zapewnia obsługę prawną i bez względu na wynik sprawy nie obciąża żadnymi kosztami

5. umowę można wypowiedzieć na każdym etapie (jeśli wypowiedzenie nastąpi po rozpoczęciu procedury likwidacyjnej i poniesione zostaną przez nas jakieś koszty np. uzyskania dokumentacji medycznej wtedy zleceniodawca zgodnie z postanowieniami kc powinien zwrócić nam poniesione udokumentowane koszty. Tylko koszty, bez odszkodowania i wynagrodzenia).

6. brak kar umownych

 

 

Zachęcamy do zadawania pytań i konsultowania spraw.

[szkoda]

Kancelaria Prawna AnLex wrote:

Umowa AnLex w sprawie dochodzenia roszczeń cechuje się:
1. środki pieniężne w 95 % umów idą na konto klienta nie kancelarii
2. prowizja 15 - 18 % brutto
3. nie pobieramy prowizji od udokumentowanych kosztów leczenia, przejazdów itp.
4. w przypadku skierowania sprawy na drogę sądową Kancelaria zapewnia obsługę prawną i bez względu na wynik sprawy nie obciąża żadnymi kosztami
5. umowę można wypowiedzieć na każdym etapie (jeśli wypowiedzenie nastąpi po rozpoczęciu procedury likwidacyjnej i poniesione zostaną przez nas jakieś koszty np. uzyskania dokumentacji medycznej wtedy zleceniodawca zgodnie z postanowieniami kc powinien zwrócić nam poniesione udokumentowane koszty. Tylko koszty, bez odszkodowania i wynagrodzenia).
6. brak kar umownych


Zachęcamy do zadawania pytań i konsultowania spraw.

Wydaje się przynajmniej na pierwszy rzut oka, że takie zapisy jeśli faktycznie Państwo stosujecie to dobra umowa dla konsumentów. Zastanawiają mnie odstępstwa od reguły, że środki pieniężne w 95% (nie w 100%) idą bezpośrednio na konto klienta, a nie kancelarii.