Miałem pasy a sprawca wypadku mówi że nie a TU zaciera ręce

Założył tojestto, 12 kwietnia 2012 · 342 wyświetlenia

tojestto
Byłem pasażerem w wypadku drogowym ja twierdzę że pasy miałem sprawca wypadku tzn. kierowca twierdzi ,że nie i TU postanowiło mi wypłacić i wypłaciło tylko 30% zadośćuczynienia i zwrotów za leki twierdząc ,że 70 % biorą za przyczynienie . Możliwe że pasy odpiął sam sprawca możliwe ,że były uszkodzone . Z tego co wiem Tu nie wysłało żadnego swego pracownika celem oględzin pojazdu . Czy to prawne ? Ja na OIOM-ie przebywałem w stanie krytycznym 21 dni a świadomość mi powróciła po 65 dniach . Od jednego z lekarzy otrzymałem opinie iż mam 95 % trwałego uszczerbku a na komisji z TU która mnie wezwała ustalili lekarze powołani przez TU 75 % trwałego uszczerbku . Na dodatek renty nie chcą przyznać ! Proszę o opinie jak to interpretować ?
Kancelaria Prawna

tojestto napisał(a):

Byłem pasażerem w wypadku drogowym ja twierdzę że pasy miałem sprawca wypadku tzn. kierowca twierdzi ,że nie i TU postanowiło mi wypłacić i wypłaciło tylko 30% zadośćuczynienia i zwrotów za leki twierdząc ,że 70 % biorą za przyczynienie . Możliwe że pasy odpiął sam sprawca możliwe ,że były uszkodzone . Z tego co wiem Tu nie wysłało żadnego swego pracownika celem oględzin pojazdu . Czy to prawne ? Ja na OIOM-ie przebywałem w stanie krytycznym 21 dni a świadomość mi powróciła po 65 dniach . Od jednego z lekarzy otrzymałem opinie iż mam 95 % trwałego uszczerbku a na komisji z TU która mnie wezwała ustalili lekarze powołani przez TU 75 % trwałego uszczerbku . Na dodatek renty nie chcą przyznać ! Proszę o opinie jak to interpretować ?

Działanie ubezpieczyciela biorze się zapewne stąd, że ma Pan dużą szkodę i duże roszczenia, i chce on w ten sposób pomniejszyć swoją odpowiedzialność czytaj wypłacić mało. Ubezpieczyciel powinien udowodnić brak pasów i ich wpływ na zwiększenie rozmiaru szkody. Trzeba dokładnie przeanalizować protokół oględzin pojazdu sporządzony przez policję tam powinna być informacja o pasach.

Jeśli chodzi o rentę to proszę napisać jaka jest podstawa odmowy, albo lepiej proszę skontaktować się z naszą Kancelarią - stopka poniżej - dokonamy oceny Pańskiej sytuacji i ewentualnie pomożemy w egzekwowaniu roszczeń.
Parus Lex

tojestto napisał(a):

Byłem pasażerem w wypadku drogowym ja twierdzę że pasy miałem sprawca wypadku tzn. kierowca twierdzi ,że nie i TU postanowiło mi wypłacić i wypłaciło tylko 30% zadośćuczynienia i zwrotów za leki twierdząc ,że 70 % biorą za przyczynienie . Możliwe że pasy odpiął sam sprawca możliwe ,że były uszkodzone . Z tego co wiem Tu nie wysłało żadnego swego pracownika celem oględzin pojazdu . Czy to prawne ? Ja na OIOM-ie przebywałem w stanie krytycznym 21 dni a świadomość mi powróciła po 65 dniach . Od jednego z lekarzy otrzymałem opinie iż mam 95 % trwałego uszczerbku a na komisji z TU która mnie wezwała ustalili lekarze powołani przez TU 75 % trwałego uszczerbku . Na dodatek renty nie chcą przyznać ! Proszę o opinie jak to interpretować ?

Najlepiej będzie jeśli pomoże Panu profesjonalna kancelaria zajmująca się odszkodowaniami. Wydaje mi się, że Pana przyczynienie jest zbyt duże, nawet jeśli pasy były by nie zapięte. Proszę napisać jaki interes miał sprawca rozpinając pasy bezpieczeństwa, jeżeli był Pan nieprzytomny? W zależności od siły uderzenia i doznanych urazów można stwierdzić czy pasy były zapięte, także wystarczy dobra analiza i problem powinien by rozwiązany. Oprócz tego profesjonalista przygotuje Panu porządne roszczenie i przejmie na siebie wszelkie sprawy formalno - prawne związane z dochodzeniem odszkodowania, co znacznie ułatwi Panu życie. W sprawie renty również trzeba zapoznać się z całą sytuacją powypadkową i po jednym zdaniu na forum ciężko podważyć lub potwierdzić decyzję TU. W razie pytań proszę o kontakt z Kancelarią przez poniższy baner.

Mariusz

tojestto napisał(a):

Byłem pasażerem w wypadku drogowym ja twierdzę że pasy miałem sprawca wypadku tzn. kierowca twierdzi ,że nie i TU postanowiło mi wypłacić i wypłaciło tylko 30% zadośćuczynienia i zwrotów za leki twierdząc ,że 70 % biorą za przyczynienie . Możliwe że pasy odpiął sam sprawca możliwe ,że były uszkodzone . Z tego co wiem Tu nie wysłało żadnego swego pracownika celem oględzin pojazdu . Czy to prawne ? Ja na OIOM-ie przebywałem w stanie krytycznym 21 dni a świadomość mi powróciła po 65 dniach . Od jednego z lekarzy otrzymałem opinie iż mam 95 % trwałego uszczerbku a na komisji z TU która mnie wezwała ustalili lekarze powołani przez TU 75 % trwałego uszczerbku . Na dodatek renty nie chcą przyznać ! Proszę o opinie jak to interpretować ?

Proszę napisać jakie poniósł Pan obrażenia w wypadku oraz na jakiej podstawie TU przyznało przyczynienie do powstałych obrażeń..

trevor
Kierowca trochę przegiął jeżeli faktycznie odpiął pasy pasażerowi...
tojestto
Odp. dla Centrum Polska Moje obrażenia po wypadku to niedowład praktycznie całej prawej strony, skomplikowane połamane udo i podudzie oraz uraz czaszo mózgowy Byłem trepanowany. A TU przyczynienie wzięli prawdopodobnie po rozmowie z kierowcą czyli winnym spowodowania wypadku a on mówił iż ja nie miałem pasów i prokuratura wystąpiła do biegłych w szpitalu w którym przebywałem i oni odpisali iż obrażeń charakterystycznych powstałych od pasów nie miałem lecz brak obrażeń nie wyklucza iż pasy miałem zapięte takie ustalenie jest niemożliwe . A posiadam opinie jednego lekarza który pisze iż rany które mi powstały mogły być od pasów
szkoda
Tak czy inaczej 70% przyczynienia stanowczo za dużo. Jeśli chodzi o wypadki komunikacyjne to 50% powinno być przy współsprawstwie na gruncie prawa karnego.
Parus Lex
Proszę się odwołać od przyczynienia. Opinia biegłych nie jest jednoznaczna, więc tym bardziej towarzystwo nie powinno przyjąć aż tak wysokiego stopnia przyczynienia. W odwołaniu proszę załączyć opinię lekarza, który stwierdza zapięte pasy.
Mariusz

tojestto napisał(a):

Odp. dla Centrum Polska Moje obrażenia po wypadku to niedowład praktycznie całej prawej strony, skomplikowane połamane udo i podudzie oraz uraz czaszo mózgowy Byłem trepanowany. A TU przyczynienie wzięli prawdopodobnie po rozmowie z kierowcą czyli winnym spowodowania wypadku a on mówił iż ja nie miałem pasów i prokuratura wystąpiła do biegłych w szpitalu w którym przebywałem i oni odpisali iż obrażeń charakterystycznych powstałych od pasów nie miałem lecz brak obrażeń nie wyklucza iż pasy miałem zapięte takie ustalenie jest niemożliwe . A posiadam opinie jednego lekarza który pisze iż rany które mi powstały mogły być od pasów

Proszę napisać czy szkodę likwiduje Pan w oparciu o wlasne siły czy z pomocą pełnomocnika.. Proszę również napisać w jakim TU sprawca miał polisę.. Sprawa jest bardzo poważna, gdyż roszczenia są tutaj bardzo wysokie, w pierwszej kolejności zająć trzeba się kwestią przyczynienia gdyż blokuje ona tutaj możliwość rehabilitacji i podjęcia odpowiednich dalszych czynności. Proszę równiż napisać w jakim jest Pan wieku.

Kancelaria Prawna

tojestto napisał(a):

Odp. dla Centrum Polska Moje obrażenia po wypadku to niedowład praktycznie całej prawej strony, skomplikowane połamane udo i podudzie oraz uraz czaszo mózgowy Byłem trepanowany. A TU przyczynienie wzięli prawdopodobnie po rozmowie z kierowcą czyli winnym spowodowania wypadku a on mówił iż ja nie miałem pasów i prokuratura wystąpiła do biegłych w szpitalu w którym przebywałem i oni odpisali iż obrażeń charakterystycznych powstałych od pasów nie miałem lecz brak obrażeń nie wyklucza iż pasy miałem zapięte takie ustalenie jest niemożliwe . A posiadam opinie jednego lekarza który pisze iż rany które mi powstały mogły być od pasów

Kwestia przyczynienia jest dla Pana priorytetem, bo ma to bardzo duży wpływ na wielkość roszczeń. Trzeba pomyśleć, czy nie było innych świadków którzy mogliby wypowiedzieć się w kwestii pasów, może ktoś widział jak wsiadał Pan do samochodu?

Chyba bez pomocy prawnej się nie obędzie. Prosimy o kontakt z Kancelarią - stopka poniżej.
szkoda
W sprawie warto rozważyć nawet skierowanie pozwu do sądu wraz z wnioskami o przeprowadzenie dowodu m.in. z dowodu biegłego na okoliczność wypadku tj. aby wypowiedział się czy obrażenia są charakterystyczne dla osoby nie mającej zapiętych pasów bezpieczeństwa. Przykładowo, w sprawie, w której zapadł wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2002 r., IV CKN 1266/00, wysokość zadośćuczynienia dla powoda – ucznia poparzonego w dniu 24 listopada 1994 r. (łączna powierzchnia oparzeń – 7%, w tym oparzenia pierwszego i drugiego stopnia twarzy oraz drugiego i trzeciego stopnia rąk), została ustalona na 70 000 zł, a w sprawie, w której zapadł wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 września 1999 r. III CKN 339/98, powódce, studentce medycyny, przyznano w 1996 r. zadośćuczynienie w kwocie 30 000 zł w związku z uszkodzeniem w wypadku samochodowym łokcia prawej ręki, przejawiającym w znacznym ograniczeniu prostowania i zginania tej ręki. W innej znów sprawie w której zapadł wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2004 r., I CK 131/03, powodowi przyznano zadośćuczynienie w kwocie 135 900 zł w związku z wieloodłamaniowym złamaniu kości podudzia lewego, skrócenia podudzia, przemieszczenia kości, złamania żeber, stłuczenia płatów czołowych mózgu, wstrząśnienia mózgu, złamania zębów, połamania kości śródręcza, ran ciętych i szarpanych czoła, warg, języka, rąk i tułowia. Stopień utraty zdrowia przez powoda biegły określił na 40%, a jeszcze w innej sprawie w której zapadł wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2010 r., II CSK 94/10 powodowi przyznano zadośćuczynienie w kwocie 450 000 zł w związku z trwałym następstwem doznanych obrażeń jest ograniczenie ruchomości kręgosłupa oraz deformacji trzonów dwóch kręgów w odcinku lędźwiowym, ograniczenie ruchomości lewego stawu kolanowego i lewego stawu skokowego, słaby zrost kości lewego podudzia, znaczne zniekształcenie prawej kości piętowej z wtórnymi zmianami zwyrodnienia w stawie skokowo-piętowym oraz brak palca prawej stopy, gdzie trwały uszczerbek na zdrowiu wynosił 74%. Nie można całkowicie abstrahować od tendencji występujących w orzecznictwie w porównywalnych przypadkach, gdyż konfrontacja analizowanego przypadku z innymi pozwala uniknąć rażących dysproporcji kwot zasądzanych z tytułu zadośćuczynienia, które mogłyby godzić w poczucie sprawiedliwości.