Wypłata z AC bez Vat-u

Założył daropi, 15 maja 2012 · 526 wyświetleń

daropi

Witam

Mam pytanie odnośnie zgodności z prawem wypłaty odszkodowania z polisy AC (wariant kosztorysowy) bez podatku vat (w OWU jest taki zapis ale gdzieś wyczytałem że jest to zapis niedozowlony wpisany gdzieś tam) proszę o pomoc czy mam jakieś szane aby TU dopłaciło mi tą różnicę???

szkoda
Zgodnie z tezą uchwały S.N. składu siedmiu sędziów z dnia 17 maja 2007 r., III CZP 150/06 „Odszkodowanie przysługujące na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego za szkodę powstałą w związku z ruchem tego pojazdu, ustalone według cen części zamiennych i usług, obejmuje kwotę podatku od towarów i usług (VAT) w zakresie, w jakim poszkodowany nie może obniżyć podatku od niego należnego o kwotę podatku naliczonego”.
Parus Lex
Zależy czy składka AC była liczona od wartości netto czy brutto.
daropi

szkoda napisał(a):

Zgodnie z tezą uchwały S.N. składu siedmiu sędziów z dnia 17 maja 2007 r., III CZP 150/06 „Odszkodowanie przysługujące na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego za szkodę powstałą w związku z ruchem tego pojazdu, ustalone według cen części zamiennych i usług, obejmuje kwotę podatku od towarów i usług (VAT) w zakresie, w jakim poszkodowany nie może obniżyć podatku od niego należnego o kwotę podatku naliczonego”.

ale ta uchwała mówi chyba o OC? a ja mam szkodę z AC

szkoda

daropi napisał(a):

szkoda napisał(a):

Zgodnie z tezą uchwały S.N. składu siedmiu sędziów z dnia 17 maja 2007 r., III CZP 150/06 „Odszkodowanie przysługujące na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego za szkodę powstałą w związku z ruchem tego pojazdu, ustalone według cen części zamiennych i usług, obejmuje kwotę podatku od towarów i usług (VAT) w zakresie, w jakim poszkodowany nie może obniżyć podatku od niego należnego o kwotę podatku naliczonego”.

ale ta uchwała mówi chyba o OC? a ja mam szkodę z AC

W mojej ocenie dotyczy również AC. Tym bardziej, że istniej ustawowy obowiązek likwidacji szkody rzeczowej wpierw z AC. Zgodnie z art. 106 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych pokrywa Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (tekst. jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) jeżeli poszkodowany, w przypadku szkody w mieniu, może zaspokoić roszczenie na podstawie umowy ubezpieczenia dobrowolnego AC, Fundusz wyrównuje szkodę w części, w której nie może być zaspokojona, wraz z uwzględnieniem utraconych zniżek składki oraz prawa do zniżek składki.

Parus Lex

szkoda napisał(a):

daropi napisał(a):

szkoda napisał(a):

Zgodnie z tezą uchwały S.N. składu siedmiu sędziów z dnia 17 maja 2007 r., III CZP 150/06 „Odszkodowanie przysługujące na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego za szkodę powstałą w związku z ruchem tego pojazdu, ustalone według cen części zamiennych i usług, obejmuje kwotę podatku od towarów i usług (VAT) w zakresie, w jakim poszkodowany nie może obniżyć podatku od niego należnego o kwotę podatku naliczonego”.

ale ta uchwała mówi chyba o OC? a ja mam szkodę z AC

W mojej ocenie dotyczy również AC. Tym bardziej, że istniej ustawowy obowiązek likwidacji szkody rzeczowej wpierw z AC. Zgodnie z art. 106 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych pokrywa Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (tekst. jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) jeżeli poszkodowany, w przypadku szkody w mieniu, może zaspokoić roszczenie na podstawie umowy ubezpieczenia dobrowolnego AC, Fundusz wyrównuje szkodę w części, w której nie może być zaspokojona, wraz z uwzględnieniem utraconych zniżek składki oraz prawa do zniżek składki.

Kwestie rozliczenia VAT reguluje OWU AC. Jeżeli będzie miał Pan wątpliwości proszę wkleić treść OWU z tego zakresu i odmowną treść decyzji TU, albo może się Pan odezwać przez poniższy baner.

szkoda
Tak czy inaczej w przypadku m.in. braku obowiązkowej polisy OC lub niezidentyfikowania sprawcy szkody szkoda zostanie w tej części wyrównana przez Fundusz. Faktycznie jednak w przypadku ubezpieczeń dobrowolnych w tym także AC wszelkie kwestie reguluje OWU.
Miszka
AC to ubezpieczenie dobrowolne i umowne. W owu jest napisane, że bez przedstawiania rachunków wypłata jest bez vat i koniec. Nic tu do rzeczy nie mają wyroki sądów czy sumy ubezpieczenia netto/brutto.
Parus Lex

Miszka napisał(a):

AC to ubezpieczenie dobrowolne i umowne. W owu jest napisane, że bez przedstawiania rachunków wypłata jest bez vat i koniec. Nic tu do rzeczy nie mają wyroki sądów czy sumy ubezpieczenia netto/brutto.

Zgadzam się z pierwszą częścią wypowiedzi, ale ostatnie stwierdzenie, iż sumy ubezpieczenia nie mają znaczenia nie jest zgodne z prawdą, bowiem istnieją towarzystwa, które umożliwiają ubezpieczającym wybór czy ubezpieczają od wartości netto czy też brutto uzależniając od tego wypłatę odszkodowania w wartości netto lub brutto, przy czym sytuacje takie dotyczą najczęściej samochodów firmowych.

szkoda
Jak najbardziej w obecnych czasach bywają przeróżne produkty ubezpieczeniowe i nie można zgodzić się z twierdzeniem, że panuje tylko jeden wariant zapisu w OWU we wszelkich ubezpieczeniach.
Miszka
Niedokładnie czytają Państwo temat postu, prosze zauważyć, ze dotyczy on wypłaty bez rachunków - jest to tzw. kwota bezsporna. Ponadto założyciel wątku napisał, że w OWU jest zapis o wypłacie kwoty netto w takim wypadku. Tak więc sprawa jest jednoznaczna. Natomiast suma ubezpuieczenia netto lub brutto ma znaczenie jedynie w przypadku wypłaty na rachunki. Powtarzam więc jeszcze raz: bez względu czy suma ubezpieczenia jest w kwocie netto czy brutto wypłata kwoty bezspornej wg. kalkulacji TU bez przedstawiania rachunków nastąpi zawsze w kwocie netto.
szkoda
Słusznie- jeśli chodzi o wypłatę kwoty bezspornej.
daropi

Miszka napisał(a):

Niedokładnie czytają Państwo temat postu, prosze zauważyć, ze dotyczy on wypłaty bez rachunków - jest to tzw. kwota bezsporna. Ponadto założyciel wątku napisał, że w OWU jest zapis o wypłacie kwoty netto w takim wypadku. Tak więc sprawa jest jednoznaczna. Natomiast suma ubezpuieczenia netto lub brutto ma znaczenie jedynie w przypadku wypłaty na rachunki. Powtarzam więc jeszcze raz: bez względu czy suma ubezpieczenia jest w kwocie netto czy brutto wypłata kwoty bezspornej wg. kalkulacji TU bez przedstawiania rachunków nastąpi zawsze w kwocie netto.

ALE zapis w OWU jest niezgodny z prawem jest wpisany do rejestru klauzul zabronionych czy jakoś tak

szkoda
Wówczas jest nieważny.
Parus Lex

daropi napisał(a):

Miszka napisał(a):

Niedokładnie czytają Państwo temat postu, prosze zauważyć, ze dotyczy on wypłaty bez rachunków - jest to tzw. kwota bezsporna. Ponadto założyciel wątku napisał, że w OWU jest zapis o wypłacie kwoty netto w takim wypadku. Tak więc sprawa jest jednoznaczna. Natomiast suma ubezpuieczenia netto lub brutto ma znaczenie jedynie w przypadku wypłaty na rachunki. Powtarzam więc jeszcze raz: bez względu czy suma ubezpieczenia jest w kwocie netto czy brutto wypłata kwoty bezspornej wg. kalkulacji TU bez przedstawiania rachunków nastąpi zawsze w kwocie netto.

ALE zapis w OWU jest niezgodny z prawem jest wpisany do rejestru klauzul zabronionych czy jakoś tak

Proszę więc powołać się na to w odwołaniu.

Miszka
Umówć się można na wszystko. Pan się umówił , podpisując polisę i znajomość OWU na wypłatę netto bez przedstawiania rachunków. Jak Pan chce dostać brutto to należy przedstawić rachunki. Nie ma żadnych szans na wypłatę brutto bez rachunków.
szkoda

Miszka napisał(a):

Umówć się można na wszystko. Pan się umówił , podpisując polisę i znajomość OWU na wypłatę netto bez przedstawiania rachunków. Jak Pan chce dostać brutto to należy przedstawić rachunki. Nie ma żadnych szans na wypłatę brutto bez rachunków.

Nie jest prawdą, że w umowie można się skutecznie umówić na wszystko. Pewne umowy będą po prostu nieważne. Zgodnie z art. 58 § 1 k.c. czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. W myśl § 2 art. 58 k.c. nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Zgodnie z § 3 art. 58 k.c. jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana. Na marginesie warto dodać, że zgodnie z art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności. Zgodnie z § 2 art. 83 k.c. pozorność oświadczenia woli nie ma wpływu na skuteczność odpłatnej czynności prawnej, dokonanej na podstawie pozornego oświadczenia, jeżeli wskutek tej czynności osoba trzecia nabywa prawo lub zostaje zwolniona od obowiązku, chyba że działała w złej wierze

daropi

szkoda napisał(a):

Miszka napisał(a):

Umówć się można na wszystko. Pan się umówił , podpisując polisę i znajomość OWU na wypłatę netto bez przedstawiania rachunków. Jak Pan chce dostać brutto to należy przedstawić rachunki. Nie ma żadnych szans na wypłatę brutto bez rachunków.

Nie jest prawdą, że w umowie można się skutecznie umówić na wszystko. Pewne umowy będą po prostu nieważne. Zgodnie z art. 58 § 1 k.c. czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. W myśl § 2 art. 58 k.c. nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Zgodnie z § 3 art. 58 k.c. jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana. Na marginesie warto dodać, że zgodnie z art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności. Zgodnie z § 2 art. 83 k.c. pozorność oświadczenia woli nie ma wpływu na skuteczność odpłatnej czynności prawnej, dokonanej na podstawie pozornego oświadczenia, jeżeli wskutek tej czynności osoba trzecia nabywa prawo lub zostaje zwolniona od obowiązku, chyba że działała w złej wierze
wszytsko to takie pogmatwane że nic z tego niełapię
to co mam szanse na wypłate brutto czy NIE ???
Miszka

Ma Pan taką szansę tylko po przedstawieniu rachunków. Czy szanowni Prawnicy wypowiadający się tak uczenie i obszernie na tym Forum że normalny człowiek nic nie rozumie uważają, że wszystkie lub prawie wszystkie Towarzystwa w swoich OWU AC mają zakazane klauzule ?

Jeżeli wypłata bez VAT na tzw. kosztorys byłaby klauzulą zakazaną, to wieloletnie praktykowanie takich wypłat z OC sprawcy nie czekałoby na wyrok sądu dot. rozsztrzygnięcia czy: odszkodowanie dla osoby nie będącej płatnikiem vat obejmuje czy też nie obejmuje tego podatku, tylko od razu poszłoby to jako klauzula.

Oni też mają prawników, którzy opiniują najmniejsze nawet zapisy w OWU.

szkoda

Miszka napisał(a):

Ma Pan taką szansę tylko po przedstawieniu rachunków. Czy szanowni Prawnicy wypowiadający się tak uczenie i obszernie na tym Forum że normalny człowiek nic nie rozumie uważają, że wszystkie lub prawie wszystkie Towarzystwa w swoich OWU AC mają zakazane klauzule ?
Jeżeli wypłata bez VAT na tzw. kosztorys byłaby klauzulą zakazaną, to wieloletnie praktykowanie takich wypłat z OC sprawcy nie czekałoby na wyrok sądu dot. rozsztrzygnięcia czy: odszkodowanie dla osoby nie będącej płatnikiem vat obejmuje czy też nie obejmuje tego podatku, tylko od razu poszłoby to jako klauzula.
Oni też mają prawników, którzy opiniują najmniejsze nawet zapisy w OWU.

1) W mojej jest to pytanie nierzeczowe i nierozsądne. Tym bardziej, że nigdy nie należy popadać w skrajności.. Ponadto nie należy popadać w skrajność, że przeciętny człowiek nic nie rozumie z odpowiedzi na forum. Tym bardziej, że w 99,9% użytkownicy są zadowoleni z takich odpowiedzi i wiele rozumieją. Nie popadam w skrajności i nie stawiam też typu "nic nie wiedzą", "wszystko wiedzą" (ten co mówi, że wszystko wie to zwykle nawet nie zdaje sobie sprawę z tego, że czegoś nie wie). Ponadto skoro UOKiK prowadzi rejestr klauzul niedozwolonych to niestety ale wszystkie podmioty muszą go respektować. Wobec tego dowodzi to bezspornego faktu, że podmioty pomimo, że mają prawników to w praktyce tworzą w zapisach umowy klauzule niedozwolone. Przecież ów rejestr klauzul niedozwolonych prowadzony przez UOKIK powstał właśnie poprzez praktyczną ocenę zapisów umowy występujących w obrocie prawnym. W mojej ocenie nie można absolutnie powiedzieć, że wszystkie lub prawie wszystkie T.U. w swoich OWU AC stosują klauzule abyzywne ale to nie ma związku z problemem pytającego wobec tego próba zbicia z tropu jest co najmniej kuriozalna. To, że akurat w owym OWU znalazła się klauzula niedozwolona jeszcze nie oznacza, że tak się dzieje w każdym OWU AC. Nie zmienia w tym też nic, że T.U. ma prawników którzy analizują najmniejsze zapisy OWU. Wiele podmiotów ma prawników którzy analizują najmniejsze zapisy np. umów a znajdują się tam zapisy nieważne z mocy prawa np. spółka odszkodowawcza nie powinna stosować kary umownej w przypadku gdy klient odstępuje od umowy na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (tekst. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271 ze zm.) co jest zresztą wielkim nieporozumieniem. Zgodnie z art. 396 k.c. jeżeli zostało zastrzeżone, że jednej lub obu stronom wolno od umowy odstąpić za zapłatą oznaczonej sumy (odstępne), oświadczenie o odstąpieniu jest skuteczne tylko wtedy, gdy zostało złożone jednocześnie z zapłatą odstępnego. Jednak zgodnie z art. 2 ust. 2 przedmiotowej ustawy nie jest dopuszczalne zastrzeżenie, że konsumentowi wolno odstąpić od umowy za zapłatą oznaczonej sumy (odstępne). W przypadku zastrzeżenia takiej kary umownej w przypadku odstąpienia od umowy powoduje to sprzeczność zapisu z ustawą i tym samym nieważność zapisu umowy w tej części z mocy prawa na podstawie art. 58 § 1 k.c.. Oczywiście nieważnością objęta jest tylko ta część umowy co do kary umownej w przypadku odstąpienia od umowy, gdyż zgodnie z art. 58 § 3 k.c. jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana. Dotyczy to tylko oczywiście umowy niepieniężnej zawieranej na odległość poza siedzibą spółki. W pozostałych przypadkach, gdy umowa niepieniężna jest zawierana w siedzibie przedsiębiorstwa można stosować karę umowną w przypadku odstąpienia od umowy i wówczas można jednie podważać, że kara umowna jest rażąco wygórowana i stanowi niedozwolone, abuzywne postanowienie umowne w rozumieniu art. 385[3] pkt 17 k.c., gdyż zapis umowy jest zgodny z ustawą i zasadami współżycia społecznego, a tylko stanowi klauzulę niedozwoloną, abuzywną. Natomiast z uwagi na treść art. 483 § 1 k.c. nie można stosować kary umownej dotyczącego zobowiązania pieniężnego.
szkoda

daropi napisał(a):

wszytsko to takie pogmatwane że nic z tego niełapię
to co mam szanse na wypłate brutto czy NIE ???

1) To wszystko jest wręcz trywialne. Ponadto zawsze można dopytać w razie jakichkolwiek wątpliwości;

2) Tak- ma Pan szansę. Warto przedstawić rachunki.
daropi

Witam

w dniu wczorajszym dostałem decyzję od TU

Szanowny Panie,

Generali T.U. S.A. informuje, iż po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w toku

przeprowadzonego postępowania, mającego na celu ustalenie odpowiedzialności za zaistniałe

zdarzenie, Towarzystwo podjęło decyzję o przyznaniu dopłaty VATw kwocie xxxxxx). na podstawie kalkulacji naprawy.

Wymieniona kwota wyliczona w oparciu o kosztorys dodatkowych uszkodzeń stanowi dopłatę do

łącznej wartości xxxxxxzł (wypłaconych decyzjami z dnia 12-03-2012r, 12-04-2012 oraz

10-05-2012r)

Ewentualny powrót do sprawy będzie możliwy po przedłożeniu imiennych faktur VAT za naprawę

pojazdu i części zamienne.

Także warto poczytać niektóre posty i powalczyć z TU

życzę powodzenia walczącym Z TU o należne pełne odszkodowanie

szkoda

daropi napisał(a):

Witam
w dniu wczorajszym dostałem decyzję od TU
Szanowny Panie,
Generali T.U. S.A. informuje, iż po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w toku
przeprowadzonego postępowania, mającego na celu ustalenie odpowiedzialności za zaistniałe
zdarzenie, Towarzystwo podjęło decyzję o przyznaniu dopłaty VATw kwocie xxxxxx). na podstawie kalkulacji naprawy.
Wymieniona kwota wyliczona w oparciu o kosztorys dodatkowych uszkodzeń stanowi dopłatę do
łącznej wartości xxxxxxzł (wypłaconych decyzjami z dnia 12-03-2012r, 12-04-2012 oraz
10-05-2012r)
Ewentualny powrót do sprawy będzie możliwy po przedłożeniu imiennych faktur VAT za naprawę
pojazdu i części zamienne.

Także warto poczytać niektóre posty i powalczyć z TU
życzę powodzenia walczącym Z TU o należne pełne odszkodowanie

Cieszy mnie, że Pan wywalczył to co się Panu należało.
reval
gratuluje sukcesu w walce z TU, ja zawsze dostawałem odszkodowanie bez VAT...
Miszka

To niepotrzebne mącenie ludziom w głowach. Jeżeli w OWU AC jest napisane, że bez rachunków wypłacają bez VAT to nie ma takiej siły, żeby dopłacili VAT (zaznaczam - bez rachunków ). A jeżeli jest w OWU inaczej, to wypłacą brutto bez proszenia.

Są więc tylko dwie możliwości:

albo autorowi postu nalezał się VAT zgodnie z OWU i dlatego go dostał, albo się nie należał i nie dostał go.

szkoda
Jest jeszcze trzecia możliwość tj. zapis w OWU AC był niezgodny z prawem i tym samym tak jakby go nie było. Bardzo dobry prawnik nie wierzy tylko w to co przeczyta co jest napisane w umowie i potrafi wykazać nieważność danego zapisu umowy co w praktyce występuje coraz częściej.
Miszka
I myśli Pan, ze tak właśnie było w tym przypadku ?
daropi

Witam

w OWU był taki zapis że jak opcja kosztorys to bez vatu ale taki zapis jest niezgodny z prawem ,(zapisy zostały wpisane

przez UOKiK do rejestru klauzul zabronionych) i to niewazne ze jet wpisane

użyłem tych argumentów w piśmie do TU generalii i przysłąli mi pismo że doliczają kwotę Vatu

także wszystko idzie wywalczyć tylko to troszkę trwa

szkoda

daropi napisał(a):

Witam
w OWU był taki zapis że jak opcja kosztorys to bez vatu ale taki zapis jest niezgodny z prawem ,(zapisy zostały wpisane
przez UOKiK do rejestru klauzul zabronionych) i to niewazne ze jet wpisane
użyłem tych argumentów w piśmie do TU generalii i przysłąli mi pismo że doliczają kwotę Vatu
także wszystko idzie wywalczyć tylko to troszkę trwa

Bardzo słusznie Pan postąpił- po prostu tak jak bardzo dobry prawnik.
szkoda

Miszka napisał(a):

I myśli Pan, ze tak właśnie było w tym przypadku ?

Nie mam podstaw aby nie dawać wiary, że taki był stan faktyczny. Tym bardziej, że z praktyki wiem, że coraz częściej zapisy umowy tworzone przez zespół różnych prawników zawierają klauzule niedozwolone. Już nie wnikam czy owi prawnicy tworzą takie nieważne postanowienia umowne umyślnie czy nieumyślnie. Na pewno jednak z niektórych nawet "koń by się uśmiał", gdyż ich sprzeczność wynika wprost z ustawy np. spółka odszkodowawcza nie powinna stosować kary umownej w przypadku gdy klient odstępuje od umowy na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (tekst. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271 ze zm.) co jest zresztą wielkim nieporozumieniem. Zgodnie z art. 396 k.c. jeżeli zostało zastrzeżone, że jednej lub obu stronom wolno od umowy odstąpić za zapłatą oznaczonej sumy (odstępne), oświadczenie o odstąpieniu jest skuteczne tylko wtedy, gdy zostało złożone jednocześnie z zapłatą odstępnego. Jednak zgodnie z art. 2 ust. 2 przedmiotowej ustawy nie jest dopuszczalne zastrzeżenie, że konsumentowi wolno odstąpić od umowy za zapłatą oznaczonej sumy (odstępne). W przypadku zastrzeżenia takiej kary umownej w przypadku odstąpienia od umowy powoduje to sprzeczność zapisu z ustawą i tym samym nieważność zapisu umowy w tej części z mocy prawa na podstawie art. 58 § 1 k.c.. Wobec tego Pana twierdzenie, że strony umowy mogą się skutecznie umówić na wszystko jedynie Pana kompromituje. Toż to elementarna wiedza, że zapisy umowy nie mogą być sprzeczne z ustawą. Tak samo kompromituje Pana rozumowanie, że albo wszyscy stosują klauzule niedozwolone albo nikt ich nie stosuje. Co za skrajność w rozumowaniu. Już nie wspomną o takim rozumowaniu, że nie mogą w umowie znaleźć się klauzule niedozwolone gdyż nad zapisami umowy pracują rzesze prawników zapominają całkowicie o tym, że niektóre właśnie podmioty mogą je stosować z korzyścią dla siebie aby np. utrudnić rozwiązanie umowy przez klienta, zastraszyć go etc.. Co więcej takie rozumowanie jest całkowicie sprzeczne z faktem, że UOKiK prowadzi rejestr klauzul niedozwolonych, które znajdowały się w obiegu prawnym.

Miszka napisał(a):

Umówć się można na wszystko. Pan się umówił , podpisując polisę i znajomość OWU na wypłatę netto bez przedstawiania rachunków. Jak Pan chce dostać brutto to należy przedstawić rachunki. Nie ma żadnych szans na wypłatę brutto bez rachunków.

daropi napisał(a):

Witam
w OWU był taki zapis że jak opcja kosztorys to bez vatu ale taki zapis jest niezgodny z prawem ,(zapisy zostały wpisane
przez UOKiK do rejestru klauzul zabronionych) i to niewazne ze jet wpisane
użyłem tych argumentów w piśmie do TU generalii i przysłąli mi pismo że doliczają kwotę Vatu
także wszystko idzie wywalczyć tylko to troszkę trwa