lepsza duża szkoda czy całkowita?

Witam. Ostatnio doscy poważnei uszkodziłem swoj samochod z winy kierowcy ktory wyjechal mi z drogi podporzadkowanej wprost pod kola. Do wyboru mialem albo wjechac w niego albo na czoło albo na metalowe slupki oddzielające pasy ruchu i wybralem ten ostatni wariant jako najmniejsze zło. Policja uznala wine tego czlowieka ktory mi wyjechal i szkody zostana pokryte z jego OC. Z racji tego ze samochod jest dosc powaznie uszkodzony (dach po odbiciu sie słupka ze znakiem) to moje pytanie brzmi czy lepsze jest uznanie duzej szkody czy calkowitej? Zastanawiam sie czy jest wogule co kombinowac z rzeczoznawcą żeby tak opisal samochod na moja korzyść? Proszę o odpowiedź i pozdrawiam serdecznie.

Dodam jeszcze ze i ja i sprawca mamy ubezpieczenie w HDI. Czytających ten post prosze o wypowiedzenie sie w tej kwestii. Jeszcze raz dziękuje i pozdrawiam.

nie ma dobrej odpowiedzi na to pytanie, albo raczej każda jest właściwa.

Jak będę chciał się pozbyć swojego auta, który wymaga dużych nakładów co pociąga trudności w zbyciu i radykalnym obniżeniu ceny to będę się cieszył ze szkody całkowitej. Sprzedając pozostałości plus to co z ubezpieczalni, ,ewentualnie po dopłacie na podstawie faktury za sprzedaż po cenie niższej niż wyliczona mam niezłą sumkę i pozbywam się kłopotu.

A wracając do pytania - zastanów się, czemu ubezpieczalnie którym chodzi tylko o zysk tak chętnie rozliczają tzw całki?