odszkodowanie od pracodawcy a ogłoszenie upadlości.

[dex]

witam. chciałbym od pracodawcy dochodzić odszkodowania ale nie wiem czy mam szanse.

w punkcie 5 protokolu napisano :

- wozek , którym kierowal .............. uderzył ploza w stojaca palete na posadzce betonowej. paleta przesuwajac sie po posadzce betonoewj wsuneła sie pod podest wózka skóter na którym jechał poszkodowany , podest wózka podniósl sie wykrzywając noge lewą i dociskając do wózka w wyniku czego nastapiło złamanie kostek podudzia.

 

czytajac rózne opinie doszedłem do wniosku , ze moze ja mam jakąs szanse cos wywalczyć

 

 

pytanie dlaczego paleta nie stala w regale ( w miejscu wyznaczonym) tylko na przejeżdzie. nie powinnpo tak byc tak wiec jest to wyraźne naruszenie zasad bezpieczeństwa. ale w protokole nic takiego nie stwierdzono.

 

dodatkowo firma ogłosiła upadlośc z mozliwościa zawarcia ukladu. mozna cos wywalczyć??

 

prosze o jakąs opinioe pozdrawiam

[szkoda]

dex wrote:

witam. chciałbym od pracodawcy dochodzić odszkodowania ale nie wiem czy mam szanse.
w punkcie 5 protokolu napisano :
- wozek , którym kierowal .............. uderzył ploza w stojaca palete na posadzce betonowej. paleta przesuwajac sie po posadzce betonoewj wsuneła sie pod podest wózka skóter na którym jechał poszkodowany , podest wózka podniósl sie wykrzywając noge lewą i dociskając do wózka w wyniku czego nastapiło złamanie kostek podudzia.

czytajac rózne opinie doszedłem do wniosku , ze moze ja mam jakąs szanse cos wywalczyć


pytanie dlaczego paleta nie stala w regale ( w miejscu wyznaczonym) tylko na przejeżdzie. nie powinnpo tak byc tak wiec jest to wyraźne naruszenie zasad bezpieczeństwa. ale w protokole nic takiego nie stwierdzono.

dodatkowo firma ogłosiła upadlośc z mozliwościa zawarcia ukladu. mozna cos wywalczyć??

prosze o jakąs opinioe pozdrawiam

Sam punkt 5 protokołu powypadkowego to za mało do oceny. Proszę wskazać ustęp 4, 5, 6, 7, i 8 protokołu powypadkowego to udzielę wyczerpującej informacji. Proszę napisać też czy ubiegła się Pan już o jednorazowe odszkodowanie z ZUS oraz co to za przedsiębiorstwo, zakład, tj. czy był napędzany maszynami i urządzeniami bez których nie mógłby istnieć i funkcjonować?

Ustęp 4 wzoru protokołu powypadkowego zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dn. 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 227, poz. 2298) zawiera wyszczególniony wpis: „ustalono następujące okoliczności wypadku:”.
(...)

Ustęp 5 wzoru protokołu powypadkowego zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dn. 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 227, poz. 2298) zawiera wyszczególnione wpisy w tiret pierwszym, drugim, trzecim, czwartym.

„Ustalono następujące przyczyny wypadku:”
- (...)

- „Stwierdzono nieprzestrzeganie przez pracodawcę następujących przepisów prawa pracy, w szczególności przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy lub innych przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia (wskazać dowody):”
(...)

- „Stwierdzono, że wyłączną przyczyną wypadku było naruszenie przez poszkodowanego pracownika następujących przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa (wskazać dowody):”
(...)

- „Stwierdzono stan nietrzeźwości albo użycie przez poszkodowanego pracownika środków odurzających lub substancji psychotropowych przyczyniające się w znacznym stopniu do powstania wypadku przy pracy (wskazać dowody, a w przypadku odmowy przez poszkodowanego poddania się badaniom na zawartość tych substancji w organizmie- zamieścić informację o tym fakcie)”
(...)

Ustęp 6 wzoru protokołu powypadkowego zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dn. 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 227, poz. 2298) zawiera wyszczególniony wpis: „skutki wypadku (rodzaj i umiejscowienie urazu)”.
(...)

Ustęp 7 wzoru protokołu powypadkowego zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dn. 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 227, poz. 2298) zawiera wyszczególniony wpis: „Stwierdza się, że wypadek: (jest), (nie jest)
- wypadkiem przy pracy
- traktowani na równi z wypadkiem przy pracy
co uzasadnia się następująco:”
(...)

Ustęp 8 wzoru protokołu powypadkowego zamieszonego w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dn. 16 września 2004 r. w sprawie wzoru protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (Dz. U. Nr 227, poz. 2298) zawiera wyszczególniony wpis: „rodzaj wypadku: indywidualny, zbiorowy, śmiertelny, ciężki, powodujący czasową niezdolność do pracy”.

Czasowa niezdolność do pracy zarezerwowana jest dla wypadków indywidualnych. Natomiast zaznacza się wyłącznie „zbiorowy” lub wyłącznie „śmiertelny” lub też wyłącznie „ciężki” przekreślając pozostałe.

[dex]

a więc

ustep 4.

Poszkodowany w dniu wypadku wykonywał czynnosci należące do jego obowiazków wynikajace z zajmowanego stanowiska pracy tj. magazynier

ustep 5

jak na poczatku tematu a reszta podpunktów -- nie stwierdzono--

ustę 6.

zlamanie kostek goleni lewej

ustep 7.

jest wypadkiem przy pracy

ustep 8

indywidualny powodujacy czasowa niezdolnośc do pracy

ustep 9

1) wydazenie nagle trudne do przewidzenia , ktore zaskoczyło poszkodowanego w miejscu nieprzewidzianym

2) stosowac bezpieczne metody pracy

 

 

 

nie ubiegałem sie o odszkodowanie z zus ale pani co zajmuje sie sprawami wypadków oraz odszkodowaniami powiedziala ze po zakończeniu leczenia mam składać dokumenty.

 

 

jest to magazyn wysokiego skladowania . chlodnia - mroźnia. zajmujaca sie kompletacja towaru oraz magazynowaniem. logistyka

[szkoda]

dex wrote:

a więc
ustep 4.
Poszkodowany w dniu wypadku wykonywał czynnosci należące do jego obowiazków wynikajace z zajmowanego stanowiska pracy tj. magazynier
ustep 5
jak na poczatku tematu a reszta podpunktów -- nie stwierdzono--
ustę 6.
zlamanie kostek goleni lewej
ustep 7.
jest wypadkiem przy pracy
ustep 8
indywidualny powodujacy czasowa niezdolnośc do pracy
ustep 9
1) wydazenie nagle trudne do przewidzenia , ktore zaskoczyło poszkodowanego w miejscu nieprzewidzianym
2) stosowac bezpieczne metody pracy



nie ubiegałem sie o odszkodowanie z zus ale pani co zajmuje sie sprawami wypadków oraz odszkodowaniami powiedziala ze po zakończeniu leczenia mam składać dokumenty.


jest to magazyn wysokiego skladowania . chlodnia - mroźnia. zajmujaca sie kompletacja towaru oraz magazynowaniem. logistyka

1) Tak- jest podstawa prawna do ubiegania się o jednorazowe odszkodowanie z ZUS za trwały uszczerbek na zdrowiu;

2) Brak podstraw prawnych do ubiegania się o uzupełniające świadczenia od pracodawcy na zasadzie winy. Tak samo w mojej ocenie na zasadzie ryzyka. Co prawda są używane urządzenia napędzane siłami przyrody ale w mojej ocenie brak innych znamion jak np. wysoki stopień zagrożenia. Przy ocenie czy można zastosować art. 435 k.c. trzeba brać pod uwagę m.in. stopień zagrożenia ze strony maszyn i urządzeń napędzanych siłami przyrody, stopień skomplikowania procesu przetwarzania danej siły przyrody na pracę lub inny rodzaj energii, ogólny poziom techniki. S.N. uznał, że przedsiębiorstwa, zakłady takie jak: kopalnia (wyrok S.N. z dnia 10 maja 1962 r., 3 CR 941/61, OSNCP 1963, nr 10, poz. 226, wyrok S.N. z dnia 24 lutego 1971 r., II CR 619/70, OSNCP 1971, nr 10, poz. 182), zakład gazownictwa (wyrok SN z dnia 24 maja 1961 r., 3 CR 962/60, OSPiKA 1962, poz. 110), państwowy ośrodek maszynowy (wyrok S.N. z dnia 18 grudnia 1961 r., 4 CR 328/61, OSPiKA 1963, poz. 101), nowoczesne przedsiębiorstwo budowlane (wyrok SN z dnia 1 grudnia 1962 r., 1 CR 460/62, OSPiKA 1964, poz. 88), przedsiębiorstwo transportowe (wyrok S.N. z dnia 27 listopada 1985 r., II CR 399/85), państwowy ośrodek maszynowy czy spółdzielnię kółek rolniczych (wyrok S.N. z dnia 22 lutego 1983 r., I CR 472/82), przedsiębiorstwa posługujące się statkami powietrznymi przy zabiegach agrotechnicznych (wyrok SN z dnia 11 stycznia 1990 r., I CR 1377/89, OSNCP 1991, nr 2-3, poz. 32), zakład przemysłowy emitujący substancje trujące (uchwała S.N. z dnia 7 kwietnia 1970 r., III CZP 17/70, OSPiKA 1971, nr 9, poz. 169, wyrok S.N. z dnia 6 października 1976 r., IV CR 380/76, OSNCP 1977, nr 5-6, poz. 93), zakład energetyczny, elektrownia atomowa etc. spełniają przesłanki określone w art. 435 k.c. jako napędzane siłami przyrody. Nie spełniają natomiast owej przesłanki m.in. kino (wyrok S.N. z dnia 12 lipca 1977 r., IV CR 216/77, OSNCP 1978, nr 4, poz. 73), ferma kurza (wyrok S.N. z dnia 21 sierpnia 1987 r., II CR 222/87, OSNCP 1989, nr 1, poz. 17), bank, przedsiębiorstwo handlowe, gospodarstwo rolne.