pekal Posted March 22, 2010 Share Posted March 22, 2010 Witam właśnie otrzymałem pismo z PZU z odmową przyznania odszkodowania. Sprawa wygląda następująco: Ponad miesiąc temu podczas silnych opadów i mrozów wewnatrz budynku z sufitu(karton gipsu) zaczeła przeciekać woda. ZApewne wynikało to z opadów śniegu i mrozu. Zgłosiliśmy to do ubezpieczyciela, przemiły Pan przyjechał zrobił oględziny, został oczywiście powiadomiony o tym, że śnieg był na bieżąco zrzucany z dachu, że zostało wywieziony 40 ton śniegu, porobił fotki i na miejscu mówił, że płyty do wymiany ściany do malowania itd. Po czym dostaliśmy odmowę. tz. ogolnie standardowe och pismo co obejmuje ubezpieczenie, jest wymienione m.in. napory śniegu lub lodu, po czy stwierdzają: z protokołu likwidacji wynika iż w wykiniu przecieku wody z topniejącego śniegu zaleganwego na dachu zalane zostały pomieszczenia budynku zajmowanego przez Pracownię. Po zamarznięciu rynien woda z dachu przedostała sie pod okap obróbki blacharskiej i spływała po ścianach powodując uszkodzenia. Jest sens się odwoływać? Proszę o pomoc. Link to comment Share on other sites More sharing options...
wal Posted March 22, 2010 Share Posted March 22, 2010 zalanie nie zdarzyło się dlatego, że był napór śniegu czy lodu -to czy śnieg był zrzucany z dachu, czy nie - nie ma dla Ciebie żadnego znaczenia (jeśli nie jesteś za to odpowiedzialny) - do zalania doszło - bo dach/rynny były nieszczelne/ w złym stanie-w przeciwnym wypadku po tej zimie każdy dom, mieszkanie na ostatnim piętrze byłyby zalane -jeśli nie odpowiadasz za stan dachu (rynien) - pisz odwołanie, że nie zgadzasz się z ich odmową z powodu jw.na marginesie:PZU ostatnio standardowo stosuje formułkę odmowy wypłaty odszkodowania za zalanie tłumacząc je "panującymi warunkami atmosferycznymi"niestety, nie jesteś pierwszy i, zapewne, nieostatni, którego uraczono taką decyzją... :rolleyes: Link to comment Share on other sites More sharing options...
pekal Posted March 23, 2010 Author Share Posted March 23, 2010 no właśnie jest to budynek- Pracownia- (parterowa), której jestem właścicielem. Więc chyba nie ma co z nimi walczyć. Dzięki za odp. Link to comment Share on other sites More sharing options...
wal Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 zatem - zanim zrezygnujesz - spróbujmy najpierw podejść do tematu od drugiej strony 1. które OWU mają zastosowanie do Twojej umowy? 2. jaki był stan dachu? przeprowadzone zostały jakieś remonty? czy tylko "bieżąca konserwacja"? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceziu Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Jeżeli jesteś właścicielem budynku to odszkodowanie raczej Ci się nie będzie należało. Dlatego że topniejący śnieg, który spowodował zalanie nie było to zdarzenie losowe tzn mogłeś temu zapobiec odśnieżając dach inna sprawa jest kiedy ktoś inny odpowiada za dach albo podczas deszczu nawalnego. No chyba, że pod naporem śniegu dach się uszkodził ale to bedzie trudne do udowodnienia Link to comment Share on other sites More sharing options...
piotr2707 Posted March 26, 2010 Share Posted March 26, 2010 W takiej sytuacji raczej nic nie będzie z odwołania dlatego ,że jesteś właścicielem i odpowiadasz za stan dachu . Po prostu odpowiadasz za stan dachu i za wszelkie zalania nie otrzymasz odszkodownia . Chyba ,że będzie to jakiś huragan czy coś podobnego . Link to comment Share on other sites More sharing options...
rekinwiktor Posted April 1, 2010 Share Posted April 1, 2010 MI TUW POCZTOWY NIE CHCE WYPŁACIĆ ODSZKODAWANIA ZA DACH DLATEGO ŻE ICH AGENT POMYLIŁ SIĘ I SKŁĄDKĘ WPISAŁ NIE W TĄ RUBRYKĘ CO TRZEBA JA POWIEDZIAŁAM ŻE CHCE UBEZPIECZYĆ DOM BO MAM KREDYT HIPOTECZNY WIĘC ON WYBRAŁ RUBRYKĘ GOSPODARSTWO DOMOWE OD POŻARÓW I ZALANIA JA SIE NA TYM NIE ZNAM A JAK ZAISTNIAŁA SZKODA OKAZUJĘ SIĘ ŻE TA RUBRYKA UBEZPIECZA TYLKO TO CO JEST WEW DOMU A NIE MURYCIEKAWE PO CO BANKOWI BYŁO BY UBEZPIECZENIE WNĘTRZA DOMU?POMYŁKA AGENTA TUW POCZTOWY A MOJA STRATA TAK TO WYGLĄDA ! NIE WAŻNE ŻE SZKODA JEST NA 30 000 UBEZPIECZENIE NA 238 0OO NIE DOSTANĘ ODSZKODOWANIA BO ICH PRZEDSTAWICIEL SIĘ POMYLIŁ Link to comment Share on other sites More sharing options...
keri Posted April 19, 2011 Share Posted April 19, 2011 psujek345 wrote:WitamBędąc w szkole podczas ćwiczeń na wf doznałem odłamania głowy 3 kości śródstopia. Jak się pózniej okazało kość musiała być złamana wcześniej ponieważ wystąpiła martwica tego odłamanego kawałku. Konieczne było leczenie operacyjne które polegało na wycięciu martwego kawałka kości, nawiercenia kości oraz wycięciu kawałka stawu. Przyczyną tego wszystkiego było złamania, które było o tyle trudnym, że lekarz który mnie operował powiedział, iż nie ważne kiedy bym się zgłosił i tak konieczna byłaby operacja. PZU odmówiło mi wypłacenia odszkodowania z tytułu tego, że martwica 3 kości śródstopia jest stanem chorobowym. Czy mają rację? Co z tym faktem zrobić? Pozdrawiam. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now