ile można czekać ?!?! kiedy zrobi ktoś z tym porządek ??

[mat]

Czytając posty, ubezpieczonych w pzu, zastanawiam się kiedy wpadnie do nich persona pokroju breivika i zrobi porządek.

Jak trzeba zapłacić za ubezpieczenie domu, samochodu to pan pzu przyjeżdża co do minuty i pobiera opłatę. Jak trzeba wypłacić klientowi należne złotówki to już zupełnie inna sprawa.

 

Mam prośbę, czy może ktoś się wypowiedzieć w mojej sprawie tzn. chodzi mi o wasze opinie i co ewentualnie dalej mogę zrobić. Z góry dzięki

 

Sprawa w skrócie:

 

1. Stłuczka

2. Polica orzekła winę głąba, który nie ustąpił pierwszeństwa i nie przyjął mandatu ( upierał się, że ma pierwszeństwo

3. Sprawa zgłoszona do złodziei (pzu) 01.04.11

3. Sprawa w sądzie, wyrok prawomocny 16 czerwca ( dziś mamy 15 sierpnia )

4. Kilkukrotnie informowałem złodziei (pzu) o tym, że sprawa się zakończyła

5. 15 telefonów wykonanych na infolinie

6. 4 złożone zgłoszenia o kontakt z likwidatorem

7. Do tej pory pani ułomna likwidator nie dzwoni, nie informuje, nic nie robi

 

Takich jak ja jest setki albo i tysiące (może nawet więcej). Należne kwoty pomnożone przez liczbę osób, którym zwlekają z wypłatą dają całkiem sporą sumkę. Pytanie, kiedy zrobią z tym porządek.

 

Niby wszystko jest uregulowane prawnie, ale niech ktoś mi w tych regulacjach sprawdzi ile złodzieje (pzu) mają czasu na wypłatę po wyroku prawomocnym. USTAWA z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych art.14 ust. 2

[szkoda]

mat wrote:

Pytanie, kiedy zrobią z tym porządek.

Niby wszystko jest uregulowane prawnie, ale niech ktoś mi w tych regulacjach sprawdzi ile złodzieje (pzu) mają czasu na wypłatę po wyroku prawomocnym. USTAWA z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych art.14 ust. 2

1) Całkowitego porządku prawnego raczej w tych kwestiach szybko nie będzie. Można jedynie interweniować indywidualnie wnoszą skargę do Rzcznika Ubezpieczonych i KNZ;

2) Zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst. jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. W przypadku, gdyby wyjaśnienie w terminie, o którym mowa w ust. 1, okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania, okazało się niemożliwe, odszkodowanie wypłaca się w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe, nie później jednak niż w terminie 90 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie, chyba że ustalenie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania zależy od toczącego się postępowania karnego lub cywilnego. W terminie, o którym mowa w ust. 1, zakład ubezpieczeń zawiadamia na piśmie uprawnionego o przyczynach niemożności zaspokojenia jego roszczeń w całości lub w części, jak również o przypuszczalnym terminie zajęcia ostatecznego stanowiska względem roszczeń uprawnionego, a także wypłaca bezsporną część odszkodowania. Należy wobec tego na piśmie zawiadomić PZU o prawomocnym wyroku- załączyć najlepiej wyrok;

3) Należą się za zwłokę odsetki ustawowe na podstawie art. 481 § 1 k.c.. W myśl art. 481 § 2 k.c. jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe;

4) Proszę nie używać takich rzeczoników w stosunku do PZU, gdyż mogą być z tego tytułu przykre konsekwencje prawne tj. prywatny akt okarżenia o znieważenie- art. 216 k.k. jak i sprawa cywilna o naruszenie dóbr osobistych- art. 23 k.c.. Można ewentualnie mówić, że ktoś nas okradł (jednak i tutaj nie można rozgłaszać tego ponad potrzebę), oszukał ale nie można nikogo nazywać złodziejem, oszustem dopóty, dopóki nie zapadanie prawomocny wyrok skazujący o takie przestępstwo. Zgodnie z art. 5 § 1 k.p.k. oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem. W doktrynie i judykaturze panują spójne, jednolite poglądy, że istnieje sześć grup okoliczności wyłączających bezprawność działania określonych jako 1) działanie w ramach porządku prawnego; 2) wykonywanie prawa podmiotowego; 3) ochrona interesu zasługującego na ochronę; 4) zezwolenie uprawnionego; 5) przepisy szczególne, które wyłączają lub ograniczają ochronę dóbr osobistych;

(Lech Gardocki, Kodeks karny, komentarz, 11 wydanie zmienione) „Pomawianie w rozumieniu art. 212 k.k. musi mieć charakter wypowiedzi o faktach, a nie czystej oceny, ponieważ oceny nie mogą być sprawdzane przez dowód prawdy, przewidziany w art. 213 k.k.. Zasadę, że wypowiedzi ocenne nie mogą stanowić zniesławienia podkreśla w swym orzecznictwie Europejski Trybunał Praw Człowieka (zob. Gardocki, Europejskie). Tak więc, np. wygłaszanie opinii o kimś, że jest tępy, leniwy, nieobliczalny, arogancki, robi odrażające wrażenie itp. nie może być potraktowane jako zniesławienia dopóki nie jest poparte wypowiedziami o faktach. Może to natomiast niekiedy wypełniać znamiona zniewagi (art. 216 k.k.) jeżeli przybierze niedopuszczalną formę, np. sprawca nie ograniczy się do oceny, że ktoś jest tępy lub nieobliczalny, lecz nazwie go kretynem lub pętakiem”.

[Marek1661348253]

Zanim bym dał odpowiedź to bym zadał pytanie:

- Czy PZU otrzymało już wyrok sądu i kiedy to nastąpiło? Znając takie dane można im liczyć czas do wypłaty odszkodowania.